копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №а-160/2019

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО4

при секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в не рассмотрении электронного обращения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия в не рассмотрении его электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте направил руководителю УФССП России по 

<

адрес> обращение. Однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено, что нарушает его права на получение ответа по существу поставленных в нем вопросов, поэтому просит признать незаконным бездействие УФССП России по 

<

адрес> в не рассмотрении его электронного обращения и не направлении в его адрес ответа в установленные Федеральным законодательством сроки, обязав УФССП России по 

<

адрес> рассмотреть его электронное обращение и направить ему ответ.

Уточнив исковое заявление ФИО2 (л.д. 37) просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по 

<

адрес> в не уведомлении его о направлении для рассмотрения его электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ другому должностному лицу и в не направлении ответа на его электронное обращение, обязав руководителя УФССП России по 

<

адрес> принять меры по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ по адресу электронной почты.

В судебном заседании ФИО2 поддержал своё административное исковое заявление и показал, что направив ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по 

<

адрес> электронное обращение он получил ДД.ММ.ГГГГ сообщение с текстом «Ваше обращение рассмотрено в УФФСП России по 

<

адрес>, ответ Вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №». Письмо во вложении отсутствовало. Представленные представителем ответчиков скриншоты считает недопустимыми доказательствами, т.к. нет распечатанного ответа ему в электронном виде.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен руководитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 36).

Представитель руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, она же представитель УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась и полностью поддержала письменные возражения (л.д. 12) о том, что электронное обращение ФИО2 поступило в УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обращение поступило заместителю руководителя ответственного за работу с обращениями граждан и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подготовлен и направлен ответ в адрес электронной почты, указанной в обращении. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направил руководителю УФССП России по 

<

адрес> обращение, в котором просил дать ответ, почему в Дорогобужском РОСП запрещен прием денежных средств и законно ли это, а также если это законно то информация, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП и на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» об оплате задолженности непосредственно судебному приставу исполнителю, является ложной и подлежит исключению из текста постановления и официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» (л.д. 5). 

На основании пп 4,5 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: (4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; (5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. (ч.3) Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью третьей ст.8 вышеуказанного закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.1 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по 

<

адрес> «О распределении должностных обязанностей между руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>» заместитель руководителя УФССП России по 

<

адрес> – заместитель главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО7 осуществляет координацию деятельности и курирует отдел правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 направлен ответ заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО7 об отказе в предоставлении информации, т.к. им не приложена доверенность с указанием полномочий по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ООО «Полюс» задолженности в пользу МИФНС № по 

<

адрес> (л.д. 13).

Письменное обращение ФИО2 в другой орган не передавалось, рассмотрено уполномоченным руководителем УФССП России по 

<

адрес> лицом. Поэтому требование ФИО2 о том, что ему не было сообщено о передаче его сообщения другому лицу ошибочно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Заместитель главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО7 вправе был дать ФИО2 ответ на его обращение к руководителю УФССП России по 

<

адрес>, т.к. данное право ему предоставлено приказом руководителя УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно скрин электронной почты, представленной представителем УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 16) УФССП России по 

<

адрес> с электронной почты orog@r67fssprus.ru направлен ФИО2 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту nivanov56@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ в 19:57. С указанием 1 вложения : 23341.pdf 161кб (л.д. 31).

Также в судебном заседании представителем УФССП России по 

<

адрес> представлен скрин электронной почты с открытым ответом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием вложения: 23341.pdf, отправленного с электронной почты orog@r67fssprus.ru ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту nivanov56@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ в 19:57. 

ФИО2 суду представлен скрин электронной почты (л.д. 19, 34) о том, что с электронной почты noreply@fssprus.ru УФССП России по 

<

адрес> ему поступило сообщение на электронную почту nivanov56@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ в 0:57 «Служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленным федеральным законодательством. Ваше обращение рассмотрено в УФФСП России по 

<

адрес>, ответ Вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №». 

В судебном заседании ФИО2 путем открытия своей электронной почты продемонстрировал отсутствие на электронной почте nivanov56@yandex.ru в сообщении с электронной почты noreply@fssprus.ru от ДД.ММ.ГГГГ в 0:57 во вложении какого либо-сообщения.

ФИО2 просит признать недопустимым доказательством на основании ч.2 ст.61 КАС РФ представленные суду скрины электронной почты, т.к. они не являются копией электронного письма с вложением распечатанного на бумажном носителе.

ФИО2 не отрицает, что ему пришло сообщение с электронной почты noreply@fssprus.ru в ДД.ММ.ГГГГ в 0:57, но отрицает, что к нему было какое – либо вложение.

Однако как представлено суду: ФИО2 с электронной почты orog@r67fssprus.ru направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на электронную почту nivanov56@yandex.ru ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с вложением 23341.pdf, однако сообщение с с электронной почты orog@r67fssprus.ru суду ФИО2 не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании представленных скрин электронной почты представителем УФССП России по 

<

адрес> и считает их согласно ч.1 ст.61 КАС РФ допустимыми доказательствами.

Учитывая, что сообщение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> и в установленный 30 дневный срок ему дан ответ, суд отказывает в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и руководителю УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия в не уведомлении о направлении для рассмотрения его электронного обращения другому должностному лицу и в не рассмотрении электронного обращения и не направлении ответа ему.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года 

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО8