Дело № 2-187/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд в составе: судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н., представителя истца ФИО1 адвоката Сошина А.В., на основании ордера № 157128 от 17.03.2017г., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России « Морозовский» ФИО2 на основании доверенности № 3371 от 17.03.2017г.;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-187/17 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России « Морозовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с данным исковым заявлением к МО МВД России « Морозовский» ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел с декабря 2002 года, с 02.01.2015г. в соответствии с должностным регламентом выполнял обязанности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России « Морозовский». Средняя заработная плата с учетом надбавок ему была установлена в размере 38475 рублей в месяц, что подтверждается копией справки формы № 2-НДФЛ.

13.11.2015года на основании заключения служебной проверки приказом начальника МО МВД России « Морозовский» № 51 с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается прилагаемыми копиями трудовой книжки и выпиской из приказа об увольнении от 13.11.2015г.. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 11.11.2015г. по факту самовольного оставления места отбывания административного ареста административно арестованным ФИО3. 

Считает, что приказ МО МВД России « Морозовский» от 13.11.2015г. № « По личному составу» является незаконным, так как служебная проверка проведена с нарушениями требований ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Порядка утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161. Так служебная проверка проведена сотрудником не уполномоченным на ее проведение, приказ о проведении комиссионной проверки не издавался, отсутствуют сведения о лице принявшем у него объяснение, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ ему не разъяснены. В ходе служебной проверки не принят во внимание приказ МО МВД России « Морозовский» « О закреплении камер, находящихся в ИВС МО МВД России « Морозовский», сотрудник полиции, закрепленный за данным направлением деятельности не опрашивался, заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудником правового подразделения не завизированы, а также отсутствует подпись сотрудника кадрового подразделения. Данное обстоятельство влечет признание заключения служебной проверки незаконным и необоснованным. Проверкой факт совершения им дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также его вина как сотрудника полиции не установлены. Не принято во внимание его объяснение, не выявлены причины и условия возникших обстоятельств, не установлены характер и размер причиненного им вреда, не проверено наличие или отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы его прохождению службы в органах внутренних дел, аттестация не назначалась. 

Приказом начальника МО МВД России « Морозовский» № от 12.11.2015г. « О привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что он уволен за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13, гл. 3, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ»пун. 97,102 раздела 2 главы 3 « Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140 дсп. Выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в не соблюдении нормативно правовых актов РФ в сфере внутренних дел, в не обеспечении контроля за выполнением сотрудниками наряда ИВС своих должностных обязанностей, во внесении изменение в расстановку поста охраны, а именно в принятии незаконного решения на вывод административно арестованного из камеры, что повлекло за собой самовольное оставление последним территории МО МВД России « Морозовский». Однако данный приказ не соответствует нормативным правовым актам, действующим в сфере внутренних дел и его должностного регламента по замещаемой должности. Также необоснованно ему вменены нарушения требований Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140 дсп., а именно в принятии незаконного решения на вывод административно арестованного из камеры. Данное Наставление предусматривает организацию служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, упоминания о лицах содержащихся в органе внутренних дел за административные правонарушения в данном Наставлении не имеется. Таким образом, факт незаконного принятии им решения, на вывод административно арестованного из камеры, не установлен. Более того, заключением служебной проверки не дана объективная оценка поступку, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Проверкой не установлено, каким образом нарушена честь и достоинство сотрудника полиции, в результате которого нанесен ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ущерб причиненный проступком не установлен. Примененное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного проступка. 

Кроме того, проверкой проведенной по результатам заключения служебной проверки в его отношении, 20.01.2016г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по результатам расследования которого 20.04.2016г. сотрудником СК вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел своего подтверждения не нашел и следователем признано его право на реабилитацию. 

При данных обстоятельствахсчитаю, приказ начальника МО МВД России « Морозовский» от 13.11.2015г. о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ« О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ»пун. 97,102 раздела 2 главы 3 « Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140 дсп., не обоснованным и подлежащим отмене, что подтверждается его доводами. 

В связи, с чем просит суд признать приказ МО МВД России « Морозовский» от 13.11.2015г. № л/с « По личному составу» в отношении него не действительным, а увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России « Морозовский», взыскать с МО МВД России « Морозовский» в его пользу заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 13.11.2015г. до момента вынесения судебного решения в размере 382631 рублей 46 копеек. 

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе досудебной подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1 в связи с пропуском им срока для обращения в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, суд в соответствии с требованиями п. 13 ст. 150 ГПК РФ разрешил вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте, а также представителю истца разъяснены требования ст. 133 УПК РФ, на основании которой ФИО1 вправе обратиться в суд, для восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако истец и его представитель адвокат Сошин А.В. поддержали свои требования, о рассмотрении поданного им иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, 27.03.2017г. от него поступило заявление о проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд, их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, адвокат Сошин А.В., полностью поддержал исковые требования своего доверителя, возражения ответчика МО МВД России « Морозовский» против отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 в связи с пропуска им срока для обращения в суд, для разрешением индивидуального трудового спора не признаю, так как 

<

дата> у ФИО1 умерла родная бабушка ФИО4, 

<

дата> года рождения и он переживая утрату родного человека не смог обратиться в суд с иском о восстановлении в трудовых правах. Он считает, что данная причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной и срок для обращения в суд подлежит восстановлению по эти основаниям. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МО МВД России « Морозовский» на основании доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуска им срока для обращения в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, так как с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам и документы подтверждающие уважительность причин пропуска срока истец в суд не обращался. 

Помощник прокурора Морозовского района Москаева В.н. считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 62 вышеуказанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-О-О, от 20.12.2005 года N 482-О, от 16.04.2009 года N 537-О-О.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России « Морозовский» от 13.11.2015г. № л/с « По личному составу» ФИО1, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 13.11.2015г. ФИО1 получил приказ №/с от 13.11.2015г., трудовую книжку и военный билет. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, для обращения в суд для защиты индивидуальных трудовых прав, в том числе болезни, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено. Доводы о том, что ФИО1 не смог обратиться в суд в установленный законом срок, а обратился с иском только по истечении полутора лет с момента увольнения, в связи со смертью его родной бабушки ФИО4, 

<

дата> года рождения, и он переживая утрату родного человека, не смог обратиться в суд, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России « Морозовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России « Морозовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1.04.2017г.

Судья: