Дело № 12-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 12 декабря 2024 года

ул. 40 лет Октября, д.7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, 

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника, адвоката Говоровой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2024 года по делу № 5-361/2024, которым кадастровый инженер ФИО1 привлечён к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2024 года (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении кадастровый инженер ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 26 сентября 2024 года (л.д. 121), вручена защитнику ФИО1 Шуминой А.В. в неустановленную дату (л.д. 122А), жалоба подана 3 октября 2024 года. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получил копию оспариваемого постановления более, чем за десять дней до подачи жалобы, следует признать, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы соблюдён.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Прокурор считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании, назначенном на 11 часов 12 декабря 2024 года, поскольку помощник прокурора Панчук О.В., участвовавшая в судебном заседании 5 декабря 2024 года, расписалась в подтверждение того, что дата судебного заседания была судом ей объявлена.

С учётом этого обстоятельства жалоба может быть рассмотрена без участия прокурора, поскольку он надлежащим образом извещён.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника – адвоката Говорову О.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Частями третьей-пятой статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3).

- Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4)

- Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с пунктом первым статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных норм государственной регистрации подлежат только те объекты, которые имеют признаки объектов недвижимого имущества, движимое имущество государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 218-ФЗ, не подлежит.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

Основанием для привлечения кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, послужили установленные прокурором следующие факты: кадастровый инженер ФИО1 по результатам выполнения кадастровых работ подготовил технический план объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Объекту незавершённого строительства присвоен кадастровый номер №, проектируемое назначение объекта – индивидуальный жилой дом, степень его готовности -5%. Вместе с тем, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2024 года установлено, что на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимости, имеется только мобильная деревянная конструкция. Выявив эти обстоятельства, Елизовский городской прокурор вынес 28 июня 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Мировой судья, вынеся постановление о привлечении кадастрового инженера ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа, согласился с доводами прокурора. 

Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО1 последовательно, и во время рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и во время рассмотрения жалобы на постановление, утверждал, что по состоянию на 2020 год, когда был составлен технический план, объект незавершённого строительства на земельном участке с кадастровым номером № имелся, что и было зафиксировано кадастровым инженером.

Защитник ФИО1 адвокат Говорова О.В. в ходе рассмотрения жалобы также указывала, что на момент выполнения кадастровых работ на участке имелся деревянный фундамент на металлических сваях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания основано на акте осмотра, проведённого 15 сентября 2023 года, в котором зафиксировано отсутствие объекта, обладающего признаками недвижимости, также в акте указано, что на земельном участке расположена мобильная деревянная конструкция. 

Из акта № 211 осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленного 15 сентября 2023 года, усматривается, что осмотр проводился в целях определения состояния земельного участка, проверки наличия объектов недвижимого имущества (л.д. 31). Также в акте указано, что осмотр проводился ведущим инженером отдела земельных отношений УАГЗО Администрации Елизовского муниципального района ФИО2 и главным инженером по АСУП сектора земельных отношений ФИО3 Тихим. В результате осмотра было установлено, что на территории земельного участка расположена мобильная конструкция. 

При этом в акте не содержится вообще никаких сведений о том, имелся ли на земельном участке какой-либо фундамент, в т.ч. свайный.

Этот же акт от 15 сентября 2023 года был положен Елизовским районным судом Камчатского края в основу заочного решения, вынесенного 14 февраля 2024 года по делу № 2-449/2024.

При таких обстоятельствах, с целью выполнения сформулированных в ст. 24.1 КоАП РФ задач, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, мировому судье следовало досконально установить обстоятельства составления данного акта от 15 сентября 2023 года, поскольку это доказательство имеет ключевое значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как именно обстоятельства, зафиксированные в указанном акте, стали основанием для выводов, сделанных судом в решении по делу № 2-449/2024 о том, что объект, зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости под номером №, признаки объекта недвижимости не обладает, а является мобильной конструкцией.

Мировым судьёй этого сделано не было.

В ходе допроса свидетеля ФИО4 в судебном заседании мировой судья не установил, кто именно выезжал на место и осматривал земельный участок. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 на осмотр фактически не выезжала, на месте он был один и сделал фотографии.

Кроме того, в названном акте указано только на наличие "деревянной мобильной конструкции", при этом вообще не содержится никаких указаний на наличие или отсутствие объектов недвижимости или какого-либо вида фундамента (свайного, ленточного, плитного и пр.). 

В ходе допроса у мирового судьи свидетель пояснил, что имелись сваи с оголовками, забитые в землю, при этом в акте это не отражено. 

Именно наличие или отсутствие прочной связи с землей является тем самым отличительным признаком, по которому объект недвижимости может быть отделён от объектов, недвижимостью не являющихся. 

Комиссия, которая должна была состоять из двух человек, фактически состояла из одного человека, в акте, целью составления которого было установление наличия или отсутствия объектов недвижимости на земельном участке, по какой-то причине не указывает на самый главный отличительный признак, связывающий объект с землёй – свайный фундамент.

Сам свидетель пояснил мировому судье, что ему неизвестно, можно ли отнести "железные сваи к фундаменту". При этом одновременно свидетель показал суду, что деревянную конструкцию с элементами свайного фундамента нельзя расценивать, как фундамент, потому что она не имеет прочной связи с землей. Для того, чтобы считаться объектом незавершённого строительства фундамент должен быть полностью завершён.

Мировой судья эти противоречия в показаниях свидетеля никак не устранил, посчитав их достаточным подтверждением вины ФИО1

В ходе допроса при рассмотрении дела по существу свидетель пояснял суду, что решение (о признании объекта объектом недвижимости?) принимается "экспертами". Мировым судьёй не было установлено, какими "экспертами" было принято такое решение, если оно принималось. Не предоставлено такое решение и судье вышестоящего суда, рассматривающему жалобу.

В подтверждение своих "выводов" об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости свидетель указал мировому судье на то, что решением суда объект был снят с учёта. Вместе с тем, мировой судья, вынося постановление, не учёл того обстоятельства, что в основу заочного решения суда положен именно акт, составленный 15 сентября 2023 года. 

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости не установлен, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 внес в технический план заведомо ложные сведения о наличии на указанном земельном участке объекта незавершённого строительства, не имелось. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, мировой судья, вынося обжалуемое постановление, указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Между тем, при разрешении данного дела мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента внесения кадастровым инженером ФИО1 в технический план сведений, которые были расценены мировым судьёй, как заведомо ложные. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 20 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства также исключали возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2024 года по делу № 5-361/2024, которым кадастровый инженер ФИО1 привлечён к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев