ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

08.09.2024 около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны санатория «Солнечный Тесь» в 

<

адрес>, в направлении автодороги «Саяны» в 

<

адрес>, при выполнении маневра «поворот налево», нарушил п.п. 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

08.09.2024 около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны санатория «Солнечный Тесь» в 

<

адрес>, в направлении автодороги «Саяны» в 

<

адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, двигаясь со скоростью не менее 70 км\час, самоустранился от контроля над движением управляемого им автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, перевозя пассажира Потерпевший №1, на заднем пассажирском сидении, не пристегнутую ремнём безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «...при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...водитель должен вести транспортное средство...учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, наличие затяжного поворота, наличие гравийной подсыпки на проезжей части), самоустранился от постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, при выполнении маневра «поворот налево», не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «...запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил самопроизвольное смещение управляемого им транспортного средства в правую сторону, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом транспортного средства в правый кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения: винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости с угловым смещением, который согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство...не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...», в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, скрылся, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном, поскольку публично принес извинения потерпевшей в зале суда; ранее не судим; наличие на иждивении на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей; признание в полном объеме исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу, в том числе с применением в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый зарегистрирован на территории 

<

адрес>, проживает на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания как лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, с учетом нравственных страданий и переживаний потерпевшей, в связи с причинением ей вреда здоровью, с учетом материального положения ФИО1, его состояния здоровья, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости в силу положений, предусмотренных ст.151 ГК РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- принять меры к возмещению исковых требований потерпевшей стороне.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 250 000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21114 регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий М.А.Клуева