Судья – Бостанова С.Б. Дело № 22-4336/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >3, 

с участием прокурора Дрыкиной М.В., 

обвиняемого (по ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1, 

защитника - адвоката Чекаловой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Чекаловой Е.В. в защиту обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Бостановой С.Б. от 22 июня 2018 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 22 июля 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 и его адвоката Чекаловой Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении четырех преступления предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст. следователь по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару 

<

 Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, мотивируя тем, что необходимо дополнительное время для допроса свидетелей, сбора материалов характеризующих личность обвиняемого, проведения иных следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ. Полагал невозможным изменить обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения на более мягкую.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство ст.следователя 

<

 Ф.И.О. >6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чекалова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что было нарушено право на защиту 

<

 Ф.И.О. >1, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый отказался от адвоката назначенного судом; общий срок меры пресечения не соответствует требованиям УПК РФ; обращает внимание, что доводы суда о нарушении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде подписки о невыезде противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не учтены сведения о личности, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ст.следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 20.12.2015 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

13.05.2017 года 

<

 Ф.И.О. >1 допрошен по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

05.06.2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

5.12.2017 года 

<

 Ф.И.О. >1 объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, производство по уголовному делу было приостановлено. 

22.01.2018 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, после установления его местонахождения, мера пресечения изменена на заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением. 

19.06.2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, до 22.07.2018 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 в настоящее время сохраняются, помимо этого продление ему срока содержания под стражей необходимо для проведения следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в федеральный розыск, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может повлиять на ход предварительного рассследования, скрыться от орагнов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом вопрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебном решении. Не эффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах объективных данных. 

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту обвиняемого в суде первой инстанции, в связи с его отказом от назначенного судом адвоката Зотовой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими представленным материалам. Защита была уведомлена о рассмотрении ходатайства следователя, сведений о ненадлежащем уровне компетентности адвоката Зотовой не предоставлено, позиция обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на всех этапах предварительного следствия к предъявленному обвинению неизменна, позиция защиты не противоречила позиции подзащитного, кроме того адвокат Чекалова Е.В. довела свои доводы относительно ходатайства следователя суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом представленной защитой копией апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы в части неверного указания общего срока содержания обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей и даты до которой продлен срок содержания, считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 изменить.

Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 21.08.2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекаловой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев