№ 2-2141/2025

64RS0047-01-2025-002758-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 27 декабря 2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №. 31 января 2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто». 21 февраля 2025 года при попытке передать транспортное средства ФИО2 в ремонт, СТОА отказалась принять автомобиль в ремонт в день обращения истца. В связи с отказом станции принять автомобиль истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов. В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом организовала восстановительный ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 30 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 №, составляет 99 038 руб. согласно Единой методике, 244 500 руб. согласно среднерыночным ценам Саратовского региона. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 107 700 руб., убытки согласно среднерыночным ценам в размере 243 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 077 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по оплате заявления-претензии в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Трети лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2024 г. в 09 часов 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №, истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. (л.д. 16, 151 т.1).

31 января 2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Техинавто» (л.д. 18 т.1).

В связи с отказом станции принять автомобиль истец направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов (л.д. 19-20 т.1).

13 марта 2025 года в ответ на заявление-претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 21 т.1).

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований истца, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (л.д. 22-23). Решением Финансового уполномоченного от 30 апреля 2025 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 24-33 т.1).

Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимого экспертного исследования по Единой методике. Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2025 года причиной образования повреждений является взаимодействие ТС МАЗ КМУ 610205 и ФИО2. Расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 038 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 589 руб. 50 коп. (л.д. 34-51 т.1). Согласно квитанции № стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб.

Истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимого экспертного исследования по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению № от 13 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2024 года, согласно среднерыночным ценам, по действующим методическим рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия, исключая применения Единой методики ЦБ, составляет 244 500 руб. (л.д. 53-72 т.1). Согласно квитанции № стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 12 августа 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 107 700 руб., с учетом износа заменяемых делатей 71 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в регионе, без учета износа заменяемых деталей с учетом округлений составляет 351 500 руб (л.д. 29-67 т.2)

Экспертиза ООО «Бюро рыночной оценки» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК. 

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона полагает, что истец вправе требовать размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 700 руб. 

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 243 800 руб. (351 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 107 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку, начисляемую по день вынесения судебного решения до 0,7%. (всего дней просрочки 274)

При этом суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, за период с 21 февраля 2025 года до 21 ноября 2025 года включительно подлежит взысканию неустойка в размере 206 568 руб. 60 коп., а далее в размере 1 077 руб. за каждый день просрочки, за период с 22 ноября 2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 193 431 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 53 850 (107 700 руб. * 50%). Вместе с тем, учитывая заявлением ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30%, взыскав с ответчика 32 310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения. Стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 74-76 т.1). Согласно платежному поручению № № от 27.05.2025 истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 77 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на представление в суде интересов истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ). 

На основании изложенного суд находит основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по Единой методике в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 12 000 руб., расходы по оплате заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 455,01 руб., а так же по направлению искового заявления финансовому уполномоченному ответчику, стоимость которых составила по 455 руб. 01 коп.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требования.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 451 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму страхового возмещения в размере 107 700 руб., убытки в размере 243 800 руб., неустойку за период с 21 февраля 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 206 568 руб. 60 коп., а с 22 февраля 2025 года в размере 1077 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 193 431 руб. 40 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 820 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебных исследований в размере 24 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., штраф в размере 32 310 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2025 г. 

Судья И.В. Лаврова