судья Суворова Е.Н. дело №22-438-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «17» марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола секретарем Смолиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Супруна Д.Ю.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска 

от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«меру пресечения обвиняемому ФИО в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 03 месяца, то есть до 28 мая 2023 года».

Уголовное дело по обвинению ФИО, ***, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 28.02.2023 поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд г.Мурманска. 

В судебном заседании, проведённом 06.03.2023 для разрешения вопроса по мере пресечения, судом принято решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Супруна Д.Ю., поддержавшего в интересах ФИО доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что судом не принято во внимание заявление ФИО о том, что он не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда, поскольку может проживать в ... у своего знакомого, имеет регистрацию на территории ..., не судим, в случае изменения меры пресечения будет иметь возможность трудоустроиться и возместить причиненный ущерб.

Адвокат просит изменить ФИО меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Продлевая ФИО срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обвиняемый не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, является лицом без определенного места жительства в ..., то есть по месту нахождения суда, в который поступило уголовное дело. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО обвиняется, данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Одно лишь то обстоятельство, что ФИО не имеет намерений скрываться, а также в случае нахождения на свободе примет меры к возмещению причиненного ущерба, на что имеется ссылка в жалобе его защитника, не может являться определяющим для изменения режима содержания лица, заключенного под стражу в ходе предварительного расследования, если не изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения.

Как видно из материалов дела, избирая ФИО указанную меру пресечения, суд пришел к выводу о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения. 

Нарушений сроков содержания и порядка продления срока содержания под стражей, судом не допущено.

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в судебном заседании по судебному постановлению в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин