дело №12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 11 марта 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием защитника Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5.П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО5.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 8 февраля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей формально и необъективно, а выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании неверно указал локализацию телесных повреждений, также имелись противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в части материала нунчаков и момента разрыва цепи на них. Однако мировой судья указанные противоречия проигнорировал и не дал оценки. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена необъективно, без предоставления предмета, которым предположительно были причинены телесные повреждения потерпевшим. Считает, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, так как он не выезжал на место происшествия. Также полагает, что судом не были приняты необходимые меры для установления точного механизма нанесения телесных повреждений, так как, по его мнению, телесные повреждения, описанные у потерпевших, не соответствуют ударной части (поверхности) нунчак. Кроме этого, в ходе дознания нунчаки на предмет наличия на них отпечатков пальцев не исследовались и мировым судьей данный вопрос не выяснялся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник Ефанов С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил её удовлетворить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав защитника, а также исследовав представленные материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Таким образом, назначение наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно только при совершении двух или более административных правонарушений одним действием (бездействием), то есть в условиях идеальной совокупности правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

По смыслу данных норм и разъяснений за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району ФИО3 в отношении ФИО5 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, № и № по факту нанесения побоев потерпевшим ФИО4 и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 8 февраля 2021 года указанные протоколы объединены в одном производство с присвоением делу об административном правонарушении №.

8 февраля 2021 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 вменяется совершение двух административных правонарушений в отношении разных лиц - потерпевших ФИО4 и ФИО1 

Поскольку вмененные ФИО5 административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного действия физического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то в данном случае при назначении наказания ФИО5 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что вменяемые ФИО5 нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых ФИО5 был привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникли в результате совершения указанным лицом одного действия, поскольку фактически имели место разные противоправные действия в отношении разных лиц, следовательно, при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области. 

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные нарушения закона, допущенные им при первоначальном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО5.П.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 8 февраля 2021 года, которым ФИО5.П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.К. Абдулов