Председательствующий – судья Куренева Т.С. №к-2200/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4-х месяцев, по 

<

дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственно комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по факту получения взятки в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту получения взятки в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> до 4-х месяцев, до 

<

дата> включительно.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по 

<

дата>

<

дата> судья Советского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 4-х месяцев, по 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. 

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение. 

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии событий преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению. 

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей обвинения, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых, уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, знаком со свидетелями по делу и располагает информацией о месте их жительства и работы.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, при этом отсутствие намерений скрываться и оказывать воздействие на свидетелей по делу, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения. 

Судом также учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 109 УПК РФ о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и определив срок его окончания 

<

дата>, суд неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 3-х месяцев 20-ти суток, по 

<

дата> включительно. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>