Дело № 2-2899/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003544-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 сентября 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ФИО1 и ООО «Лоялавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба городского хозяйства» МО городской округ Керчь обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Лоялавто» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Лоялавто» сумму в размере 75 762 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно Протокола об административном правонарушении № от 01.11.2022г., ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA LARGUS регистрационный знак № в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно протокола 

<

адрес> указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит лизингодателю ООО «Лоялавто».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 совершен выезд с проезжай части, в следствии чего повреждено металлическое ограждение, тем самым причинен ущерб имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В соответствии с п. 2.3.5. Устава МКУ «Служба городского хозяйства», учреждение обеспечивает возмещение ущерба, нанесенного объектам дорожного хозяйства и благоустройства в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, был составлен акт обследования муниципального имущества от 27.10.2022г., повреждённого в следствие ДТП от 26.10.2022г. на 

<

адрес>, составлен Локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, причинённого муниципальному имуществу, которая составляет - 75 762 рубля. 

МКУ «Служба городского хозяйства» 22.12.2022г. в адрес причинителя вреда ФИО2 направило претензию исх. № для возмещения ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена с уведомлением о вручении. Согласно уведомления почтового отправления ФИО2 претензию не получил. Добровольной оплаты до настоящего времени не поступало

МКУ «Служба городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства марки LADA LARGUS регистрационный знак № ООО «Лоялавто» направило претензию исх. № для возмещения ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно извещения почтового отправления, письмо вернулось в связи истечением срока хранения. Добровольной оплаты до настоящего времени не поступало.

Истец МКУ «Служба городского хозяйства» МО городской округ Керчь в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что ущерб должен возмещать ООО «Лоялавто» как собственник транспортного средства. В договорных, трудовых отношениях с данной организацией ФИО2 не состоял, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по устной просьбе руководителя ООО «Лоялавто» на основании путевого листа.

Ответчик ООО «Лоялавто» в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО4 поступили возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ООО «ЛоялАвто» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать; исключить ООО «ЛоялАвто» из числа ответчиков, поскольку нести матриальную ответственность должен именно виновник ДТП управлявший ТС – ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно Постановления об административном правонарушении № от 01.11.2022г., ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA LARGUS регистрационный знак №, в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Лоялавто».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 совершен выезд с проезжай части, в следствии чего повреждено металлическое ограждение, тем самым причинен ущерб имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалов дела, ООО «Лоялавто», протокола об административном правонарушении «Лоялавто» являлся собственником транспортного средства LADA LARGUS регистрационный знак № которым управлял ФИО2, факт не отрицается и генеральным директором ООО «Лоялавто» - ФИО4, исходя из представленный в суд возражений. Обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО2 – не представлено.

Факт передачи ключей от автомобиля, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем LADA LARGUS регистрационный знак № водителю ФИО2

Управление ФИО2 автомобилем, с которым ООО Лояльавто не состояло в трудовых отношения иных договорных, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим, является собственник автомобиля ООО «Лоялавто».

В соответствии с п. 2.3.5. Устава МКУ «Служба городского хозяйства», учреждение обеспечивает возмещение ущерба, нанесенного объектам дорожного хозяйства и благоустройства в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, составлен акт обследования муниципального имущества от 27.10.2022г., повреждённого в следствие ДТП от 26.10.2022г. на 

<

адрес>, составлен Локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, причинённого муниципальному имуществу, которая составляет - 75 762 рубля. 

МКУ «Служба городского хозяйства» 22.12.2022г. в адрес причинителя вреда ФИО2 направило претензию исх. № для возмещения ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена с уведомлением о вручении. Согласно уведомления почтового отправления ФИО2 претензию не получил. Добровольной оплаты до настоящего времени не поступало

МКУ «Служба городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства марки LADA LARGUS регистрационный знак № ООО «Лоялавто» направило претензию исх. № для возмещения ущерба в добровольном порядке. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно извещения почтового отправления, письмо вернулось в связи истечением срока хранения. Добровольной оплаты до настоящего времени не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными типами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика ООО «Лоялавто», подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 75 762 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, с ООО «Лоялавто» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ФИО1 и ООО «Лоялавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоялавто» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь сумму в размере 75 762 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Взыскать с ООО «Лоялавто» госпошлину в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова