АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Морозова А.С.,

защитника заявителя - адвоката Фадюшиной О.В.,

заявителя - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа в связи с нерассмотрением его обращения, 

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО9 и его адвоката Фадюшину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие руководителя следственного органа в связи с нерассмотрением его обращения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым производство по жалобе ФИО11 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года отменить, вынести частное постановление сотруднику ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, принимавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности. Считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывая, что судом первой инстанции проигнорирован порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ. Постановление о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> не в форменной одежде.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по ней, поскольку проверка по обращению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не окончена, ответ ФИО14 на его обращение не направлялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Довод заявителя ФИО15 о том, что судом первой инстанции проигнорирован порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании ФИО16 заявил об отводе судье по тем основаниям, что судья не имел право рассматривать его жалобу, поскольку им заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности. 

Рассматривая данное заявление ФИО17, судом фактически приняты доводы заявителя об изменении территориальной подсудности, о чем прямо указано в постановлении. Судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении отвода, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы ФИО18 о том, что в судебном заседании участвовал представитель ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> не в форменной одежде, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова