№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 февраля 2020 год 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Си, И,

подсудимого СМВ, защитника адвоката Ж представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ст, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

СМВ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, женат, детей малолетних не имеет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СМВ совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

СМВ, 

<

дата> не позднее 19 часов 00 минут, имея корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по достигнутой договоренности со СА, проводившей в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», договорился с последней о сбыте ей наркотического средства, получив за него от СА безналичным способом на свой «Qiwi – кошелек» с абонентским номером «№» денежные средства в сумме 2000 рублей. В продолжение задуманного в этот же день, СМВ, используя свой мобильный телефон с абонентским номером «№», осуществил с ИНТЕРНЕТ – сайта заказ на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,45 грамма, перечислив на счет неустановленного лица, со своего «Qiwi – кошелька» с абонентским номером №» безналичным способом, денежные средства полученные от СА 

В этот же день СМВ получив сообщение с указанием места тайника «закладки» с наркотическим средством, прибыл к мусоропроводу, расположенному между вторым и третьим этажами подъезда № 

<

адрес>, где внутри указанного мусоропровода обнаружил тайник «закладку» с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,45 грамма, которое незаконно приобрел бесконтактным способом, для его последующего сбыта СА 

В продолжение задуманного, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, СМВ 

<

дата> не позднее 19 часов 00 минут, находясь в автомашине марки «...» с государственными регистрационными номерами № регион, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставив себе часть приобретенного наркотического средства в качестве вознаграждения, незаконно сбыл СА наркотическое средства – смесь, содержащей производное N-метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон, массой 0,45 грамма, которое в соответствии с Постановлением 

Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СМВ в начале судебного следствия показал, что свою вину по предъявленному обвинению не признает, инкриминируемого преступления не совершал. Указал, что в июле 2019 года он работал таксистом на арендованной автомашине. В течение года около двух-трех раз употреблял наркотик «соль», которым его угощали пассажиры. Сам наркотические средства не приобретал. Ранее с его стороны фактов употребления наркотиков не было. Зимой 2019 года он познакомился с молодым человеком, которого подвозил в парк Победы, на его вопросы о цели поездки, молодой человек ответил, что ходил за «закладкой» и угостил его наркотиком. Молодой человек сообщил, что если ему понадобиться помощь в приобретении наркотиков, он может к нему обратиться. Как его зовут, не знает, видел его несколько раз. Номер его телефона он сохранил, как « Венеция». 

<

дата>, к вечеру ему позвонила его знакомая девушка, в материалах дела фигурирует под псевдонимом СА и попросила, чтобы он взял ей наркотическое средство. С ней он познакомился через своих знакомых примерно в феврале 2019 года. Она взяла его телефон, чтобы пользоваться услугами такси. СА знала, что он употребляет наркотики, поскольку он при ней их употреблял. Она спросила его, может ли он достать ей наркотик. На предложение СА приобрести наркотик он согласился, поскольку ему захотелось покурить, он полагал, что она даст ему часть наркотического средства. 

Он позвонил знакомому о котором, рассказывал ранее, и попросил его приобрести наркотик, он согласился, но сказал, что наркотик будет приобретать через его ( СМВ ) телефон. Данного человека, он забрал в микрорайоне Венеция. После этого поехал на 

<

адрес>, откуда забрал СА. Во время движения автомашины, СА находилась рядом с ним на сиденье пассажира, молодой человек на заднем сиденье. Обращаясь к нему ( СМВ) СА попросила взять ей наркотик « соль». После этого молодой человек забрал у него телефон, зашел на сайт, посмотрел, сколько это будет стоить, озвучил цену, сказал, что нужно положить на киви-кошелёк деньги. Сначала СА положила 1600 рублей, как он помнит, деньги были положены в м-

<

адрес> у магазина «Магнит» или «Десяточка». Потом оказалось, что денег не хватило, они поехали на 

<

адрес>. СА заходила к подруге, докладывала еще 400 рублей в магазине «Связной».

В это время он пользовался сотовым телефон «Samsung», имелся доступ в сеть Интернет. Он пользовался сим-картой с номером №, она была оформлена на неизвестную ему женщину. Ему на телефон пришло смс сообщение, о том, что на счет поступили деньги. Сколько денег поступило, не знает, о том, что пришли деньги, сказал молодой человек. После этого молодой человек, заказал наркотическое средство потом сообщил, что приобрел наркотик и показал в его ( СМВ ) телефоне фотографию на которой был мусоропровод со стрелкой, и сказал, что нужно ехать 

<

адрес>, первый или второй подъезд. Они поехали по указанному адресу. Молодой человек остался в машине. По просьбе СА, которой было страшно, он пошел вместе с ней искать закладку. Они поднялись на второй или третий этаж, он посмотрел фотографии на своем телефоне, стал искать тайник в указанном месте, в мусоропроводе, но ничего не нашел. Отошел стал снова смотреть фотографию. Потом СА стала искать и нашла чёрный свёрток на крышке мусоропровода, который был прикреплен при помощи магнита на изоленте. После этого они вернулись в машину. Молодой человек продолжал сидеть сзади. СА передала ему пакет типа гриппер с белым порошкообразным веществом и предложила взять, сколько ему нужно наркотического средства. Он согласился и отсыпал себе часть в трубку, пакетик вернул СА Около дома, или в гаражах рядом, в машине он употребил наркотик. После этого отвез СА на 

<

адрес>, а молодого человека отвёз обратно в Венецию. Отсыпал ли себе молодой человек наркотик, не помнит. Он молодому человеку деньги или наркотики не передавал. Он не помнит, чтобы СА передавала молодому человек деньги или наркотики. 

Киви-кошелёк на своё имя, он не создавал, как это делать не знает, это сделал молодой человек. В этот время его паспорт находился в такси «Форсаж», свой ИНН ему не известен. Номер паспорта, имелся в его трудовом договоре, по которому он работал, он посмотрел его в нем, и сообщил молодому человеку. Когда точно был создан киви-кошелёк, не помнит, возможно ранее 

<

дата>. Через него он переводил деньги за аренду машины. Киви кошелек у него на телефоне постоянно не находился, он его удалил, но если ввести номер телефона, то он обратно появляется и действует. Каким образом в киви-кошельке появились данные ИНН, объяснить не может. 

К данному человеку он два раза обращался за приобретением наркотиков. Это происходило следующим образом, молодой человек, посредством его телефона приобретал наркотик, после этого по пришедшим адресам ездил забирал наркотик « соль» по цене 1200 рублей. Молодому человеку часть приобретенных наркотиков никогда не передавал. 

В ходе предварительного расследования, не рассказывал о данном молодом человеке, поскольку боялся, последний ему угрожал, что если он его сдаст, ему будет плохо. 

После просмотра видеозаписи проверочной закупки, подсудимый СМВ показал, что на представленной видеозаписи в подъезде дома, он узнал себя. Согласно данной записи он наркотик не нашёл, стал смотреть фотографию. СА в это время залезла и достала наркотик. Наркотик стал искать по просьбе СА Так же на видеозаписи видно присутствие третьего человека в автомашине. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подозреваемого СМВ, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он является эпизодическим потребителем наркотического средства «соль», которое он приобретал через тайники «закладки» бесконтактным способом, через интернет – сайт «Гидра» у неустановленного лица. Для заказа наркотика пользовался мобильными телефонами своих знакомых, для этого он заходил в интернет – магазин на – сайте «Гидра», выбирал интересующий наркотик и переводил за него через терминал оплаты Киви, денежные средства, затем получал информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотиком, и забрать его. Наркотическое средство «соль» он употреблял с периодичностью примерно 1 раз в неделю. Зависимости от наркотика у него нет. Стоимость наркотического средства «соль» составляла примерно 1400 рублей за одну дозу. Приобретаемое им наркотическое средство он употреблял лично и никого им не угощал и не продавал. Примерно в марте или апреле 2019 года, точную дату он не помнит, в ходе телефонного разговора с одной из своих знакомых по имени Ма (другими ее данными не располагает), последняя попросила свозить ее на один из адресов в г. Костроме, для того чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством. При этом она пообещала оплатить ему работу таксиста в размере около 200 рублей. Он согласился, так как частным извозом зарабатывал деньги на автомашине «...». При встрече с Ма, где именно она произошла, он не помнит, по ее просьбе он подвез ее до многоэтажного дома, расположенного в районе 

<

адрес>. По прибытии на место, он и Ма, по ее просьбе прошли в один из подъездов многоэтажного дома, и поднялись на какой-то этаж (какой именно, не помню), где подошли к мусоропроводу. Далее, он открыл крышку мусоропровода и стал искать «закладку» с наркотиком, которую не нашел. Ма стала искать «закладку» в мусоропроводе после него (СМВ) и нашла сверток из черной изоляционной ленты с магнитом. После чего, он и Ма вернулись в его автомашину, где Ма распаковала полимерный сверток, в котором находился пакетик с застежкой «гриппер», в котором было белое порошкообразное вещество. Ма передала ему (СМВ) пакетик и предложила ему отсыпать себе часть наркотика. Он согласился и отсыпал себе в трубку для курения часть наркотика, а оставшееся наркотическое средство в пакетике передал Ма. Наркотик, который он (СМВ) отсыпал себе в трубку, сразу употребил путем его курения. Далее он (СМВ) отвез Ма по ее просьбе в район 

<

адрес> (точный адрес не помнит), а после чего она вышла из автомашины и ушла в неизвестном направлении. Больше с Ма он не виделся. Более подробные обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло много времени. В ходе допроса, следователем ему (СМВ) была предоставлена видеозапись, на которой он себя узнал, а также рассказал о вышеуказанных обстоятельствах. На своих показаниях он (СМВ) настаивает. (л.д. 80-83); ...;При допросах в качестве обвиняемого СМВ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наПри допросах в качестве обвиняемого СМВ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства за 2000 рублей, закупщику СА не признал, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Так же указав, что он наркотическое средство не заказывал, так как его заказала Ма. Он не оформлял на свое имя Киви-кошелек в банке Киви, кто это мог сделать, он не знает. Примерно летом 2018 года в офисе такси «Форсаж», расположенном в 

<

адрес>, он оставлял свой паспорт под залог автомашины кому-то из диспетчеров данного такси, которую арендовал в вышеуказанный период времени. По завершению работы паспорт ему не вернули. Объяснить, факт прохождения денежных средств выданных для проведения ОРМ « проверочная закупка» через киви-кошелек зарегистрированный на его имя не может, как и факт наличия сведений об ИНН. Подтвердил, что с весны 2018 года он пользовался абонентским номером телефона «№», но не помнит, пользовался ли данным номером 

<

дата>. Данный абонентский номер был зарегистрирован на имя другого человека, приобрел у кого-то с рук. Данную сим карту он утерял. Каким образом Ма 

<

дата> заказала наркотическое средство ему не известно, при встрече она сразу попросила его отвезти по указанному адресу. Больше ничего не помнит и показать по данному факту ничего не может. Киви- кошельком созданным на абонентский номер (№) он не пользовался, кто им пользовался ему не известно, наркотики не заказывал. Каким образом его знакомая по имени Ма – она же СА могла перевести на Киви-кошелек зарегистрированный на его (СМВ) имя деньги в счет приобретения наркотиков, а так же осуществить с его Киви – кошелька денежный перевод на приобретение наркотиков, он (СМВ) не знает и объяснить этого не может. Свою вину к осуществлению заказа наркотика он отрицает. 

В дополнение к вышесказанному СМВ показал, что при предъявлении ему следователем видеозаписи с проверочной закупки, на данной видеозаписи он узнал себя, где стоит в подъезде дома, возле мусоропровода и помогает искать Ма наркотик, который он (СМВ) не забирал, а забрала она. Других объяснений у него (СМВ) нет, и ничего нового он добавить к ранее им сказанному не может. Он (СМВ) не может объяснить, каким образом у Ма появился наркотик, который он ей помогал искать в мусоропроводе. Он (СМВ) ничего в мусоропроводе не находил и не забирал. По поводу видеозаписи в автомашине, где он (СМВ) передал Ма наркотик, показал, что он (СМВ) его ей в этот момент возвращал, когда отсыпал себе часть в трубку для курения. В содеянном не раскаивается, так как ничего противозаконного не совершал. (л.д. 128-131, 188-192; 196-197);

После оглашения показаний подсудимый СМВ подтвердил частично показания данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> ( л.д. 196-197), указав, что он лично наркотик не приобретал. Инициатива приобретения наркотика принадлежала закупщице, наркотическое средство через его телефон заказывал Де, он данные обстоятельства осознавал. Он по-дружески от СА получил часть наркотика, которую употребил. За услуги такси СА заплатила ему 200 рублей. 

Признает свою вину в том, что ходил за закладкой вместе со СА, подвозил её, телефон свой передал для приобретения наркотиков Де. В содеянном раскаивается. 

Так же указал, что молодого человека, который приобретал наркотики, зовут Де, он все время находился в автомашине, сотрудники полиции могли его не видеть, поскольку сначала он поехал за Денисом, потом за СМВ. Заднее стекло в автомашине тонированное. Де из машины не выходил.

На момент встречи со СА киви-кошелек уже существовал, его ранее сделал Де, когда именно не помнит. В ходе предварительного расследования не рассказал следователю о Де, поскольку боялся его друзей в наколках. Поддерживает свои показания об обстоятельствах произошедшего данные в ходе судебного заседания. 

Просит учесть наличие у него на иждивении – престарелой матери, страдающей хроническим психически заболеванием, его положительные характеристики, отсутствие судимости. 

Вина СМВ в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотров, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГД показал, что он является, оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Костроме по адресу: г. СМВ знает по роду деятельности, неприязненных отношений нет. 

В отдел поступила информация о том, что гражданин по имени СМВ в последующем установлен как СМВ, работая в такси, занимается сбытом наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, в виде денег или части наркотического вещества, который оставляет себе. Поступала оперативная информация из двух источников. 

<

дата>.обратилась СА( данные о личности сохранены в тайне), которая пояснила, что СМВ предлагает приобрести ей наркотические средства, поскольку она является потребителем наркотических средств. Ей предложили принять участие в проверочной закупке, она согласилась. Цель проверочной закупки, была установить, является ли сбываемое вещество наркотическим или нет. Закупку решили провести на следующий день. 

<

дата> СА пришла в отдел полиции, ей выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, и она отправилась на встречу со СМВ на 

<

адрес> у магазина «Электрон». Там она села в служебный автомобиль СМВ, «...», как он помнит, они поехали к магазину «Магнит» на 

<

адрес>. Там она вышла из машины и проследовала в данный магазин. Потом она вернулась, села в машину и после этого машина проследовала к магазину «Электрон». Там она вышла, зашла за дом и опять вернулась. Села в машину и поехали на 

<

адрес> она вышла из машины и проследовала в магазин «Связной», через несколько минут она снова вышла, села в машину и они проследовали на 

<

адрес> к 

<

адрес>. Там машина остановилась и из неё вышла СМВ и СМВ. Они прошли в подъезд дома. Через 5-10 минут они вышли, сели в машину и уехали. ФИО1 проехала до гаражей и там остановилась. Через 10 минут машина снова тронулась. Потом СА вернулась в отдел. Им проводилось оперативно мероприятие наблюдение за СА. Такое передвижение по городу было вызвано, тем, что СА переводила деньги на киви-кошелёк. Когда они первый раз встретились, то СМВ попросил одну сумму, а потом он пояснил, что нужные еще деньги, которые СА так же были переведены на счет киви-кошелька. В ходе наблюдения он видел в автомашине только двух лиц, СА и СМВ Третьих лиц в машине не видел, заднее стекло было затонировано. 

Было установлено, что наркотическое средство « соль» было приобретено СМВ в подъезде дома на 

<

адрес>, посредством тайника-закладки, адрес с закладкой пришел на телефон СМВ. На его же телефон переводились и деньги. СМВ и СА вместе зашли в подъезд дома, поиск закладки осуществлял только СМВ. В последующем установлено, что СМВ в машине, часть наркотика взял себе, остальное отдал СА. После проведения ОРМ СА выдала приобретенное средство. Было установлено, что это наркотик, цели проведения ОРМ были достигнуты, результаты переданы следователю. 

При проведении наблюдения использовались средства фиксации. По техническим причинам видеофиксация велась не постоянно, видео периодически выключалось и включалось, кроме того не использовалась в моменты когда использование аппаратуры могло привести к рассекречиванию. Был зафиксирован факт приобретения СМВ наркотического средства через закладку. СМВ отрицал факт сбыта, сообщал, что паспорт был оставлен им в залог, данная версия проверялась, своего подтверждения не нашла. 

После просмотра видеозаписи проверочной закупки, указал, что в автомашине кроме СМВ и СА никого не видел, об участии третьего лица при приобретении наркотического средства ему ничего неизвестно, никто из свидетелей о наличии данного лица не сообщали. Подтверждает сведения, изложенные в акте. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г показала, что она работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>. СМВ не знает, неприязненных отношений нет.

<

дата>. руководством ей было поручено принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя были привлечена СА. Были приглашены понятые, в присутствии, которых был произведён досмотр СА, запрещённых к обороту средств и вещей обнаружено не было, о чём был составлен акт. В дальнейшем ей были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, о произведенных действиях составили документы, с которым присутствующие ознакомились, поставили подписи. Также составили акт и подписали. Потом СА ушла, а понятые остались в кабинете. Спустя три часа она вернулась и добровольно выдала полимерный свёрток с веществом белого цвета, и два чека терминала оплаты. СА при понятых пояснила, что наркотическое средство было ей передано гражданином по имени СМВ в машине на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Вещество, чеки упакованы, опечатаны, о чем был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены, поставили свои подписи. Участвующим лицам были разъяснены права, замечаний не поступило

Допрошенная в судебном заседании свидетель СА (подлинные данные о личности сохранены в тайне) показала, что между ней и СМВ непризнанных отношений нет. Ранее до проведения проверочной закупки приобретала у него наркотическое средство. СМВ работал в такси, у него имелась возможность приобретать наркотики, иногда они были у него на руках, иногда он получал их через тайники. 

<

дата>. она созвонились со СМВ, он предложил ей купить у него наркотик. Приобрести должна наркотик « соль». Об этом она сообщила сотрудникам полиции, ей предложили принять участие в проведении ОРМ « проверочная закупка» на что она согласилась. От СМВ ей известно, что стоимость наркотики варьируется от 1500 до 2000 рублей. В отделе полиции, ее в присутствии двух понятых досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, о чем были составлены документы, с которым она была ознакомлена, замечаний от участвующих лиц не поступило. При ней находился кнопочный сотовый телефон. Ей были выданы 2 000 рублей. Со СМВ они договорились встретиться на 

<

адрес> у магазина. Она пришла в условленное место, села к нему в машину « ...», они доехали до магазина "Магнит" 

<

адрес> или на 

<

адрес>. СМВ сказал ей положить ему на киви-кошелёк 1 600 рублей, что она и сделала, потом он ей сообщил, что денег не хватает и нужно еще положить 400 рублей. Она сделала вид, что ей нужно заехать к подруге за деньгами, хотя деньги были при ней. Они доехали до 

<

адрес>, она вышла у "Электрона", потом она положила ему на киви-кошелёк 400 рублей. Денежные средства она переводила по его номеру телефона на киви-кошелёк.

СМВ заказал наркотик через телефон и сайт, что именно он делал в телефоне и куда заходил, она не видела. Через некоторое время СМВ на телефон пришёл адрес закладки с наркотиком и фото, и они поехали к одному из домов на 

<

адрес>, зашли в подъезд дома, между этажами в мусорном баке он искал закладку, она в это время стояла рядом, участие в поисках не принимала. Потом СМВ нашел закладку, она была упакована в черном пакете, положил к себе в карман, и они вышли. Наркотик находился у СМВ На автомашине, они проехали в гаражи расположенные рядом, там СМВ наркотик разделил, часть наркотика взял себе, остальное отдал ей. Сам наркотик был в маленьком ювелирном пакете. Куда делать черная пленка, она не помнит. Потом отвёз ее до 

<

адрес>, и она проследовала в отдел полиции, где в присутствии сотрудника полиции и понятых выдала сверток с веществом белого цвета, который ей передал СМВ, а также два чека на сумму 1600 и 400 рублей, о чем были составлены документы. Вещество и чеки были запечатаны в пакеты, присутствующие были ознакомлены с документами, замечаний не поступило. Кроме нее и СМВ в машине никого не было, СМВ приехал за ней один. Она во время передвижений на автомашине СМВ сидела на переднем сиденье. Допускает, что СМВ в это время мог находиться в наркотическом опьянении, и поэтому не помнит, куда он ездил вместе с Де, и другой девушкой. 

После просмотра видеозаписи проверочной закупки в автомашине, указала, что полагает, что рука, мелькнувшая сзади, может принадлежать ей, она третьего человека в автомашине не видела. Подтвердила, что наркотическое средство заказывал СМВ посредством имевшегося у него телефона, по его указанию, она переводила деньги на киви кошелек. В автомашине вместе со СМВ находилась на протяжении 1,5 часов, они разговаривали, слушали музыку. 

Так же указала, что при ознакомлении с протоколом ее допроса, в протоколе было несоответствие, что следователем были исправлено, протокол был ей прочитан и подписан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СР показал, что подсудимого знает, в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений нет. 

Допрос свидетеля СА данные о личности, которой сохранены в тайне, проводился в служебном кабинете на 

<

адрес>. Для допроса им был, использовал электронный бланк по другому уголовному делу. В ходе допроса свидетель о третьем лице, находившемся в автомашине, не заявляла. Протокол был изготовлен, распечатан, подписан им и свидетелем. После в протоколе была обнаружена техническая ошибка, поскольку ни о каком третьем лице заявлено не было. Фрагмент допроса был сохранён из другого уголовного дела. Работает на старой технике, периодически бывает такое, что текст считается удалённым, а потом появляется. В связи, с чем на месте техническая ошибка устранена, был распечатан новый протокол, с устранением ошибки, в котором свидетель и он расписались. 

В ходе предварительного расследования, СМВ, ни о каком третьем лице, не сообщал. Все допросы происходили в присутствии защитника. Если бы СМВ сообщал данные сведения, они были бы занесены в протокол допроса. СМВ каждый раз допрашивался в присутствии защитника, все права ему были разъяснены и понятны, с протоколами допроса он и защитник были ознакомлены, с содержанием согласны. Свидетели, так же не сообщали об участии третьего лица. 

После просмотра видеозаписи пояснил, что при осмотре записи, в протоколе отразил, происходящее как увидел, качество записи оставляет желать лучшего. Руки на заднем фоне не заметил. Согласно просмотренной видеозаписи видно, что именно СМВ передаёт свёрток с веществом, который впоследствии закупщик выдала. Он не видел, что кто-то ещё принимает активные действия по передаче наркотика. В материалах уголовного дела были предоставлены сведения, что в автомашине находится СМВ закупщик и больше никого. В ходе всего предварительного следствия, СМВ ни про какое третье лицо не говорил. Были проверены выдвинутые им версии по поводу создания киви кошелька, оставленного паспорта, про третье лицо ничего не сообщалось. При предъявлении этой видеозаписи защитнику и подсудимому никто по поводу третьего лица ничего не заявлял. Обращение СМВ «Допрыгаетесь ребята», было расценено им как форма общения. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «...». В данной организации имеются около 150 легковые автомобили, которые под логотипом такси «Форсаж», сдаются частным лицам в аренду. С будущим работником заключается договор аренды, с будущим работником предоставляется паспорт на свое имя и водительское удостоверение, с которых снимаются ксерокопии, для привязки к внутренней базе данных с водителями «Такси». Паспорт и водительское удостоверение у кандидатов на работу в такси никогда не изымается и в залог не оставляется, так как для заключения договора достаточно копий указанных документов. В период с 

<

дата> до 

<

дата> между СМВ 

<

дата> года рождения и ООО «...» был заключен договор аренды на автомашину марки «...» с логотипом такси «Форсаж». У СМВ паспорт, а также иные документы, удостоверяющие его личность, не изымались, в том числе и в залог. Сам СМВ никогда не обращался в администрацию такси «Форсаж» с просьбой вернуть принадлежащий ему паспорт, либо иные документы удостоверяющие его личность. Диспетчерам и администраторам такси «Форсаж», СМВ никаких документов удостоверяющих его личность не оставлял, (л.д. 193-195)

Кроме этого вина СМВ подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого неустановленный гражданин по имени СМВ, 

<

дата>, в автомобиле располагавшемся возле 

<

адрес>, сбыл СА сверток с веществом. (л.д. 3); 

Результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий: рапортом согласно которого в ОНК УМВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация в отношении СМВ, который на территории 

<

адрес> занимается сбытом вещества по внешним признакам и действию на организм похожим на наркотическое средство (л.д. 4); постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому необходимо провести ОРМ « проверочная закупка» в отношении гражданина по имени СМВ с целью установления является ли сбываемое вещество наркотическим, для чего необходимо привлечь СА (л.д. 5);Постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата> за СА с использованием негласной ауди-видео фиксации (л.д. 6);

актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которого у СА, перед началом вручения денежных средств, был удостоверен факт отсутствия денежных средств, ценностей, а также предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ (л.д. 8); актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей, согласно которого СА были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей ( л.д. 9-12), актом досмотра покупателя после проведения ОРМ, согласно которого СА добровольно выдала полимерный пакетик с веществом белого цвета, приобретенным ей 

<

дата> у СМВ в автомобиле на 

<

адрес> у гаражей рядом с домом №, а также два чека от киви –терминала (л.д. 13), постановлением о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности (л.д. 25);

актом наблюдения от 

<

дата> согласно которого о/у ОНК УМВД России по г. Костроме ГД проводил наблюдение за СА зафиксировал факт встрече с водителем автомашины « ...» р.з. № у 

<

адрес>, на данной автомашине проследовала к магазину « Магнит» у 

<

адрес>, после чего СА зашла в магазин, через некоторое время вышла из магазина села на переднее пассажирское сиденье а/м «...» г/н № регион. Через некоторое время, автомашина тронулась с места и проехала улицами 

<

адрес> снова на парковку у 

<

адрес>, где после остановки из нее вышла СА и направилась за угол магазина «Электрон», расположенный в 

<

адрес>. Постояв за углом данного магазина, несколько минут, СА. снова вернулась в тот же автомобиль, ожидающий ее у 

<

адрес>, и села на переднее пассажирское сидение. Через несколько минут СА. снова вышла из автомобиля и пешком направилась в сторону перекрестка улиц Советская и Титова, где перешла перекресток и зашла в магазин «Связной», расположенный в доме 

<

адрес>. Пробыв в данном магазине, несколько минут, СА. вышла из магазина и пешком, тем же маршрутом вернулась в тот же автомобиль села на переднее пассажирское сидение. После чего автомашина улицами 

<

адрес> проехала к дому № на 

<

адрес>, где остановилась и из нее вышел с водительского сидения мужчина, которому на вид 40 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см, светловолосый. Затем СА. и вышеуказанный мужчина, предположительно по имени СМВ, прошли в подъезд № 

<

адрес> из которого вышли через несколько минут. Затем СА. и СМВ вышли из данного подъезда и снова сели в автомобиль «...» под управлением СМВ и проехали к гаражам, которые расположены недалеко от 

<

адрес>. Возле гаражей автомашины остановилась и находилась там, около 15 минут. Все это время из автомашины никто не выходил. После чего автомобиль отъехал от гаражей и данная автомашина улицами 

<

адрес> проследовала до магазина «Электрон», расположенного в 

<

адрес>, из которой вышла СА и пешком улицами 

<

адрес> проследовала к УМВД России по 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, где вошла в данное здание и в 18 часов 50 минут наблюдение было прекращено. В ходе наблюдения СА. больше ни с кем не контактировала ( л.д. 7).Впоследствии на основании постановлений от 

<

дата> материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном порядке предоставлены следователю ( л.д.25, 26,-27);

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, вещество в полимерном пакете, изъятом 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей – ? – пирролидиновалерофенон, которое относится к производным N – метилэфедрона, массой 0,45 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (Список I). (л.д. 32-33)

пакет с наркотическим средством был осмотрен (л.д.55-56), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( л.д. 57)

Компакт диск с видео записью документирующей проверочную закупку наркотического средства от 

<

дата> был осмотрен (л.д. 50-52,) признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( л.д. 54). 

Вещественные доказательства компакт диски отражающие ход проведения проверочной закупки от 

<

дата> ( л.д. 55, 186 ) просмотрены в судебном заседании, при просмотре файла 00142 установлено, что в автомашину ... р.з. № на переднее правое сиденье садится закупщица СА, после чего автомашина трогается с места и начинает движение по дороге. 

При открытии видео файла «00144» установлено, что СМВ совместно с закупщиком СА. следуют в вверх по лестнице в подъезде дома, СМВ идет первым, за ним СА Далее, СМВ подходит к мусоропроводу и открыв его крышку, стал осматривать мусоропровод с разных сторон внутри, заглянул внутрь. Закупщик СА. в это время стоит напротив мусоропровода и СМВ После чего, СМВ достал из внутреннего кармана жилета мобильный телефон, стал что-то просматривать. В это время СА. стоит в стороне от мусоропровода возле которого находится СМВ. Далее, СМВ закончив просмотр в своем мобильном телефоне, который держит в правой руке, левой рукой стал что-то искать в верхней внутренней части мусоропровода. После чего, СМВ отошел от него, снова стал что-то смотреть в своем мобильном телефоне, держа его в правой руке, при этом кисть пальцев на левой руке он прижал к ладони. СА. в это время находится возле спуска с лестницы, на расстоянии от СМВ. После чего, изображение на камере не просматривается, начинается движение, СА. совместно со СМВ спускаются по лестнице, выходят из подъезда на улицу и стали следовать. Просмотр записи закончен. 

При открытии видеофайла 00143 установлено, что закупщица СА находится на переднем пассажирском сидении, за рулем находится СМВ между ними ведется разговор в ходе которого СМВ говорит « Большая». СМВ спрашивает « Сколько ты себе насыплешь» СМВ ей ответил, « Сама себе сейчас будешь делать». Я уже насыплю себе. Ты будешь курить?». СМВ отказывается. В ходе диалога СМВ передал СА предмет похожий на прозрачный пакетик. С левой стороны от СМВ около его плеча видно какое-то движение. При этом говорит « Так, что ребята, не покажется вам сладкой жизнью, если вы попадетесь». Видно что СМВ в левой руке держит трубку. 

Протоколом осмотра чеков через терминал оплаты «Киви», согласно которых 

<

дата> в 16 часов 47 минут на номер телефона № с терминала расположенного по адресу 

<

адрес> переведено 1 600 рублей. 

<

дата> в 17 часов 31 минута на номер телефона № с терминала расположенного по адресу 

<

адрес> переведено 400 рублей ( л.д. 44-47), данные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 49);

Протоколом предъявления лица на опознание в ходе которого СА опознала СМВ как мужчину по имени СМВ, который 

<

дата> в автомашине у гаражей 

<

адрес> сбыл ей наркотическое средство соль» ( л.д. 72-75)

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств Киви-кошелька, зарегистрированного на СМВ 

<

дата> года рождения ( указаны данные паспорта №, №), 

<

дата>, номер телефона №, согласно которого на номер Киви кошелька поступили денежные средства в сумме 1600 с терминала в 

<

адрес> строение 3 и 400 рублей с терминала 

<

адрес>, в последующем был осуществлен перевод на сумму 1960 рублей на номер счета неустановленного лица находящегося на 

<

адрес> (л.д. 112-115, 116); диск с информацией содержащей сведения о движении денежных средств по киви кошельку признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ( л.д. 117) 

Сведениями из СПО СК : АС « Росиийский паспорт» согласно которого СМВ 

<

дата> года рождения выдан паспорт серия № № 

<

дата> ( л.д. 134 ) Согласно ответа из ИФНС России № СМВ состоит на учете в инспекции по месту жительства с присвоением ИНН №, дата присвоение ИНН 

<

дата>. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 75,88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, вина подсудимого СМВ нашла в суде свое подтверждение относительно деяния указанного в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> СМВ имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, договорился о незаконном сбыте наркотического средства со СА принимавшей участие в ОРМ проверочная закупка в качестве покупателя, действуя в продолжение задуманного, получил от СА на принадлежащий ему киви-кошелек денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства и перевел их неизвестному лицу в счёт оплаты наркотического средства, используя мобильный телефон имеющей выход в интернет, договорился с неизвестным о виде и количестве приобретаемого наркотического средства, получив сведения о месте расположении тайника-закладки с наркотическим средством, направился к месту расположения закладки. В мусоропроводе между вторым и третьем этажом подъезда № 

<

адрес> приобрел наркотическое средство – смесь, содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,45 грамма. В дальнейшем СМВ находясь в автомашине у 

<

адрес>, в продолжение преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженное в тайнике закладке наркотическое средство разделил, оставив себе часть в качестве вознаграждения, а оставшуюся часть наркотического средства – смеси содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой 0,45 грамма, что является значительным размером, оборот которого на территории РФ запрещен незаконно сбыл СА 

Судом проверена законность и обоснованность проведения ОРМ на предмет соблюдения положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц их подготавливающих и совершивших.

Согласно ст.7 данного Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также сведения о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как это следует из материалов дела, оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации, согласно которой, имелись основания полагать, что неизвестный гражданин по имени СМВ в последующий установленный как СМВ занимается незаконным сбытом веществ по внешним признакам и действию на организм человека похожим на наркотическое средство. В связи с данной информацией в отношении СМВ с привлечением покупателя СА 

<

дата> проводились оперативно- розыскные мероприятия « проверочная закупка», « наблюдение». 

Таким образом, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях, когда отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Так, из показаний сотрудника полиции ГД следует, что в отдел полиции поступала информация о том, что СМВ, работая в такси, занимается сбытом наркотических средств. 

<

дата> обратилась гражданка, данных, о личности которой сохранены в тайне – СА, которая сообщила, что СМВ предлагает приобрести ей наркотические средства, согласилась принять участие в проверочной закупке. Для установления является ли сбываемое вещество наркотическим, 

<

дата> была проведена проверочная закупка. Из показаний свидетеля СА следует, что СМ предложил ей приобрести наркотическое средство, о чем она сообщила сотрудникам полиции, добровольно согласилась принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой 

<

дата> на переданные ей сотрудникам полиции денежные средства, приобрела у СМВ наркотическое средство « соль». Полученное наркотическое средство выдала сотрудникам полиции. 

Таким образом, по результатам «проверочной закупки» оперативная информация нашла свое подтверждение, преступные действия СА задокументированы, установлен факт сбыта СА наркотического средства- N-метилэфедрона – а – пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,45 грамма. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах и иных документах, составленных должностными лицами, осуществлявшими проведение данных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. Каких-либо противоречий в оформленных документах, влекущих признание полученных доказательств не допустимыми, судом не установлено. 

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, суд не усматривает подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств лицу привлекаемого для проведения ОРМ. Из материалов дела видно, что согласие СМВ на участие в действиях по сбыту наркотических средств лицу принимавшему участие в проведении ОРМ « проверочная закупка» - СА, было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного свидетеля. 

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушения ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не допущено, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Вина СМВ в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями свидетеля СА выступившей в роли покупателя наркотического средства. Показавшей, что 

<

дата> она приобрела у СМВ наркотическое средство «соль» за 2000 рублей. Денежные средства ей были переведены по его указанию на счет киви-кошелька. Наркотическое средство СМВ приобрел посредством сети «Интернет», на его телефон пришли адрес и фотографии места закладки. Наркотическое средство в тайнике закладке нашел СМВ и передал, ей часть отсыпав себе. Приобретенное ей наркотическое средство, а так же чеки о переводе денежных средств она выдала сотрудникам полиции, о чем были составлены соответствующие документы. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля СА поскольку ее показания вопреки доводам защиты последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля –ГД, Г, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, давших подробные показания об обстоятельствах их проведения, результатами ОРМ, видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия от 

<

дата>, из которых следует, что именно СМВ ищет наркотическое средство в тайнике закладке, в последующем наркотическое средство в автомашине передает СА, выданными СА чеками о переводе денежных средств, результатами проверки данных с киви-кошелька, согласно которого, денежные средства от закупщика СА для приобретения наркотических средств поступили на счет киви-кошелька открытого на имя СМВ, в последующем были переведены для приобретения наркотического средства, при помощи мобильного телефона находящего в пользовании СМВ осуществлен заказ наркотического средства, показаниями СМВ данными в судебном заседании в данной части, о том, что заказ наркотического средства осуществлялся посредством принадлежащего ему телефона, на его счет переводились денежные средства, он искал наркотик. Выданное СМВ наркотическое средство было упаковано надлежащим образом и в таком состоянии поступили на исследование, а потом на экспертизу. Нарушений упаковки не зафиксировано. Масса наркотического средства установлена на основании заключения эксперта, с учетом израсходованного вещества при проведении исследования. Заключение судебной экспертизы получено в установленном законом порядке и является допустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля СА являются надуманными, поскольку последняя в ходе судебного заседания давала последовательные показания. СА была допрошена в судебном заседании дважды, каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля СА данные в ходе предварительного расследования, представленные в материалах дела, не исследовались, сторона защиты от их оглашения фактически отказалась. 

Представленный стороной защиты на обозрение протокол допроса свидетеля СА в установленном законом порядке не оглашался, являлся не заверенной фотокопий, в его приобщении отказано. Обстоятельства, при которых у стороны защиты оказался иной протокол допроса, в судебном заседании исследовался, свидетель СА и СР по данным обстоятельствам были допрошены. Установлено, что в протокол допроса свидетеля СА были внесены сведения не соответствующие действительности, допущенное несоответствие устранено, в этот же день. С протоколом допроса свидетель СА была ознакомлена, с содержанием согласна. Подсудимому и защитнику материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись дважды 13 августа и 

<

дата>, оснований полагать, что при ознакомлении 

<

дата> предоставлялся иной протокол допроса свидетеля СА, у суда оснований не имеется, замечаний от участвующих лиц при ознакомлении с материалами дела не поступило. Права СМВ на защиту в данном случае не нарушено, поскольку допрос свидетеля обвинения в суде проведен непосредственно. 

К показаниям СМВ о том, что он наркотическое средство к продаже не предлагал, киви- кошелек не создавал, наркотическое средство не приобретал, наркотическое средство не находил и СА не передавал, фактически оказал помощь в приобретении наркотического средства, суд относится критически, поскольку в данной части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенными выше, результатами проведенных ОРМ, показаниями допрошенный свидетелей ГД СО, оглашенными показаниями З из которых следует, что за весь период деятельности, паспорт у СМВ в залог изымался, СМВ по вопросу возвращения паспорта не обращался. Суд доверяет показаниям СМВ в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и не противоречат им. 

Показания СМВ о том, при каких обстоятельствах было приобретено наркотическое средство, в ходе предварительного расследования и судебном заседании являются противоречивыми и не последовательными. В ходе предварительного расследования СМВ утверждал, что выполнял роль таксиста, по просьбе своей знакомой, заказавшей наркотическое средство через интернет возил ее к месту расположения закладки с наркотическим средством, в благодарность последняя отсыпала ему часть наркотика. Объяснить каким образом на его счет киви-кошелька поступили денежные средства выданные закупщику для проведения проверочной закупки, и потом на них было приобретено наркотическое средство, не может. Счетом киви-кошелька не пользовался, паспорт им был отдан в залог. 

В судебном заседании представил иную версию развития событий, СМВ заявил, что наркотическое средство по его просьбе для СА приобрел неизвестный ему молодой человек, Для приобретения наркотика он передал ему свой мобильный телефон. Данный молодой человек создал киви-кошелек используя его паспортные данные взятые из договора аренды. СА по указанию этого человека дважды положила деньги на киви-кошелек. От этого человека стал известен и адрес закладки с наркотическим средством, куда они приехали втроем. По просьбе СА, поскольку последняя боялась, пошел вместе с ней к тайнику-закладке. Наркотик нашла СА, часть отсыпала ему. Ранее не сообщал, о данном молодой человеке, поскольку боялся высказанных в его адрес угроз. В последующем заявил, что молодого человека, который приобрел наркотическое средство, зовут Де, не сообщил о нем ранее, поскольку боялся его друзей в наколках. Киви-кошелек был создан Де за месяц или два до произошедших событий он данным сервисом пользовался для личных нужд. 

Проанализировав действия СМВ, в ходе проведения ОРМ, показания свидетелей ГД, СА, представленные результаты ОРД, просмотренные в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки, показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что именно подсудимый СМВ, сбыл наркотическое средство закупщику СА. Это следует из целенаправленные и последовательных действий, которые совершались СМВ. Не считаясь с личным временем, работой таксиста ( сообщил что в это время отключил программу такси), на протяжении длительного времени возил малознакомую СА по 

<

адрес>, при этом не получая платы за услуги такси. Факт оплаты бензина в сумме 200 рублей СА отрицался, кроме того, при последней имелись только деньги в сумме 2000 рублей, которые были переведены для приобретения наркотических средств, что подтверждается протоколами личного досмотра до и после проведения проверочной закупки и опровергает показания подсудимого в данной части. При просмотре видеозаписей проверочной закупки, установлено, что СМВ в подъезде дома идет по лестнице первым, им совершаются активные действия по поиску наркотического средства, при этом он сверялся со своим телефоном. Закупщик все время находится напротив СМВ, к мусоропроводу не приближается, что подтверждает показания СА, о том, что наркотическое средство были приобретено именно подсудимым. После чего они спускаются вниз, где в машине СМВ передает закупщице пакетик с веществом. Подобное поведение не согласуется с показаниями СМВ о том, что он выполнял пассивную роль по просьбе своей знакомой в качестве таксиста и сопровождающего лица. 

Показания подсудимого о том, что наркотическое средство было приобретено другим лицом, человеком по имени Де, который и создал киви-кошелек, в судебном заседании были проверены, они своего подтверждения не нашли. Сам СМВ, отрицая свою причастность к сбыту наркотического средства, в ходе предварительно расследования не сообщал о присутствии в автомашине третьего человека, заявив об этом только в судебном заседании. Его доводы о том, что он боялся неизвестного ему человека, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены. Свидетель ГД и свидетель СА отрицали в присутствие в автомашине третьего лица, СА последовательно указывала, что в машине находилась только она вместе со СМВ, именно у него она приобрела наркотическое средство. Просмотренная в судебном заседании видеозапись передачи наркотического средства в автомашине, на которой видно движение у левого плеча СМВ, не свидетельствует о том, что в машине находился еще один человек, который по версии СМВ и приобрел наркотическое средство. 

Кем именно был создан киви-кошелек, само по себе правового значения для квалификации действий СМВ не имеет. Согласно материалам дела 

<

дата> на имя СМВ был зарегистрирован «киви-кошелек», при этом были использованы личные данные СМВ- номер паспорта, номер ИНН, который совпадает с ИНН присвоенный СМВ как налогоплательщику согласно данных ИФНС в 2003 году, что по мнению суда свидетельствует о том, что данные действия были произведены именно СМВ К данному киви-кошельку был привязан номер мобильного телефона, который находился в пользовании у СМВ, с него осуществлялись и иные платежи. 

С учетом исследованных доказательств, квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение. 

Данный квалифицирующий признак будет иметь место только в тех случаях, когда лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 

Само по себе использование СМВ информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) при оплате за наркотические средства, при его приобретении не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку в данном случае сбыт наркотических средств произошел при непосредственном контакте подсудимого и лица производящего проверочную закупку. 

Действия СМВ суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что у СМВ имелся умысел именно на сбыт наркотических средств в значительном размере и данный умысел был им реализован. 

При квалификации действий подсудимого СМВ суд руководствуется действующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в частности п. 13, согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю, при этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

СМВ выполнил объективную сторону преступления: СМВ получил от покупателя денежные средства, которые были переведены на принадлежащий ему киви-кошелек, перевел их неизвестному лицу в счёт оплаты наркотического средства, договорился с неизвестным о виде и количестве приобретаемого наркотического средства, получив сведения о месте расположении тайника-закладки с наркотическим средством, нашел и передал приобретателю. 

СМВ была осуществлена передача наркотического средства другому лицу-приобретателю, за вознаграждение, т.е. преступление, является оконченным. 

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает, что СМВ осознавая, что, не имея на то законных оснований, реализует, наркотическое средство СА, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, руководствуясь при этом корыстным мотивом, поскольку за данную деятельность СМВ получал выгоду в виде части наркотического средства. 

О направленности умысла СМВ именно на сбыт наркотических веществ свидетельствует его поведение, предшествующее и во время выполнение объективной стороны данного состава преступления, желание и готовность поставить наркотик, наличие оперативной информации, которая послужила основанием для проведения ОРМ.

Умысел на сбыт наркотического средства у подсудимого сформировался вне зависимости от деятельности оперативных служб. Незаконность действий подсудимого СМВ, обусловлена законодательным запретом свободного обращения наркотических веществ и им осознавалась. 

Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Список- 1, наркотическое средство – смесь, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, входит в вышеуказанный список, оборот которого на территории РФ запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», согласно которому, установлен значительный размер для наркотических средств N-метилэфедрона и его производных составляет свыше 0,2 до 1 грамма. Незаконные действия были совершены с наркотическим средством смеси содержащей производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой 0,45 грамма

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак сбыт наркотических средств в значительном размере нашел свое подтверждение. 

Наказание. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учете в психо диспансере не состоит, в судебном заседании давал показания с учетом избранной позиции защиты.

Суд признает СМВ вменяемым относительно инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

СМВ совершил одно особо тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие престарелой матери, страдающей хронически заболеванием.

СМВ характеризуется в целом положительно, на учете в нарко-психо диспансере не состоит, наркоманией не страдает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями положительно, по последнему месту работы положительно. 

При назначении наказания подсудимому СМВ суд исходит из положений ст. 60 

УК РФ, данных об его личности, конкретных обстоятельства дела, и приходит к выводу, что исправление будет достигнуто путем применения наказания только в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительными оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

С учетом данных о личности подсудимого, исправление СМВ возможно без применения к нему дополнительных видов наказаний, штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания СМВ подлежит направить в исправительную колонию строгого режима. 

Суд так же считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, вещества запрещенные в обращении наркотические средства следует уничтожить, компакт диски с результатами ОРМ, диски содержащие сведения по киви- кошельку, чеки следует хранить при деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

Постановлениями следователя адвокату Ж выплачено вознаграждение за осуществление защиты СМВ в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 1800 и 4500 рублей, всего 6 300 рублей. 

СМВ просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения. СМВ имеет трудоспособный возраст, возможность в дальнейшем получения заработка, доказательств свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, или того, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц находящихся у него на иждивение не представлено. Оснований для полного или частичного освобождения СМВ от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения СМВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять СМВ под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания СМВ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания СМВ под стражей в период с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - вещества запрещенные в обращении наркотические средства следует уничтожить, компакт диски с результатами ОРМ, диски содержащие сведения по киви- кошельку, чеки хранить при деле. 

Взыскать с осужденного СМВ процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Ж в ходе предварительного расследования сумме 6300( шесть тысяч триста ) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М