Дело №40817810604900317040 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 23 сентября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО1 № 18810066200003015490 от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО1 № 18810066200003015490 от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 час., в 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО2 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 

<

данные изъяты> с жалобой в Сысертский районный суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правонарушения он не совершал, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник, ФИО4, кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД не предоставил ему переводчика, поскольку он плохо знает русский язык.

В судебное заседание ФИО2 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАп РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> не имеется.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если оснований, указанных в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает, то выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 часов, в 

<

адрес>, ФИО2 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог, управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности.

Поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> месте совершения правонарушения оспаривал вышеуказанное событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении указанного лица инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1709186, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса. В протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, имеются сведения о приложении к протоколу постановления № 18810066200003015490. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, т.е. наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи.

Факт нарушения ФИО2 

<

данные изъяты> требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела, в том числе объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22:50 часов, он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом во время движения ремнем безопасности был пристегнут, спиртного не употреблял. На перекресте 

<

адрес> – Стрелочников, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от него с пер. Стрелочников выехала автомашина 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в сторону 

<

адрес> и остановилась по диагонале на середине проезжей части. Он предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться, в результате чего произошло ДТП. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. В ДТП пострадал, виновников в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> Дорожное покрытие было - асфальт сухой.

Кроме того, рапортом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО5 При оформлении ДТП в 

<

адрес>, было установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при повороте на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В отношении ФИО2 

<

данные изъяты> было составлено постановлено №40817810604900317040 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем он был не согласен, в связи с чем был составлен протокол 66 АА №40817810604900317040 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Показания должностного лица согласуются с материалами дела и не противоречат его объяснениям, отраженным ранее в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной вторым ИДПС ФИО5, который находился при исполнении служебных обязанностей и присутствовал в момент выявления данного правонарушения с участием ФИО2 

<

данные изъяты> При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Также факт совершения ФИО2 

<

данные изъяты> правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и показаниями самого ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы ФИО2 

<

данные изъяты> том, что при проезде перекрестка равнозначных дорог правил дорожного движения он не нарушал, в сложившейся дорожной ситуации он уже осуществил поворот, противоречат пункту 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в такой ситуации обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа является безусловной и не находится в зависимости от дальнейшего направления движения транспортных средств.

Кроме того, состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАп РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что он плохо знает русский язык, и ему не был предоставлен переводчик, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы суд расценивает исключительно как позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно вышеперечисленных доказательств, а именно протоколу 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 

<

данные изъяты> указанные процессуальные документы он собственноручно подписал, собственноручно дал объяснения в постановлении и протоколе, каких-либо просьб и замечаний не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 

<

данные изъяты> разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 

<

данные изъяты>, копию протокола получил в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО2 

<

данные изъяты> же принимал участие, копия постановления вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 ФИО8 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАп РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворения. 

Копию постановления вручить заявителю жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> и направить в ГИБДД МО МВД России «Сысертский». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова