Дело № 2-423/2025 

УИД 48RS0001-01-2024-006380-10

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 733, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок проведения работ с 25.07.2024 по 25.08.2024, общая сумма договора составляет: 160 000 руб. (п.5.2). 15.07.2024 истцом внесена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 733. Поскольку по состоянию на 31.07.2024 услуги исполнителем не оказаны, 01.08.2024 ответчику направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты, которая осталась без удовлетворения. 02.08.2024 договор возмездного оказания услуг № 733 от 15.07.2024 считается расторгнутым. Истец оценивает компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу 52 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № 08/2024, почтовые расходы.

Истец просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу предоплату в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52 500 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2024 № 733, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок проведения работ с 25.07.2024 по 25.08.2024.

Общая сумма договора составляет: 160 000 руб. (п.5.2). 

Согласно п. 3.2.5. договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока с сдачи работ по его вине увеличивается более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 3.2.6. договора, при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, размер которых определен в п. 4.2.3.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 истцом внесена предоплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 733.

При этом, по состоянию на 31.07.2024 услуги исполнителем не оказаны.

01.08.2024 ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, которая осталась без удовлетворения. Согласно условиям претензии договор считается расторгнутым с 01.08.2024, денежные средства необходимо вернуть в размере 100 000 руб. не позднее 10.08.2024.

С учетом изложенного договор возмездного оказания услуг № 733 от 15.07.2024 считается расторгнутым с 02.08.2024.

Допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по проведению ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, а также возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает расторгнуть договор об оказании услуг № 733 от 15 июля 2024 года заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. +5000 руб.) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 с ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 08/2024 от 01.08.2024

Согласно заданию N1 от 01.08.2024 к договору от 01.08.2024 (об оказании юридических услуг) в предмет работы входит: 

- досудебное урегулирование: составление претензии - 5 000 руб.;. 

- составление искового заявление в суд общей юрисдикции - 5000 руб.; 

- представительство интересов во всех судебных органах Российской федерации по иску ФИО1 к ИП ФИО2 по Защите прав потребителя - 30 000 руб. 

Стоимость произведенных работ согласована Сторонами, в размере 40000 руб.

Оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя завышенным суд не усматривает, доказательств его чрезмерности, несоответствия размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода в Липецкой области ответчиком не представлено. 

Кроме того, судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению с ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 354,04 руб., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 13.08.2024 на сумму 354 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., от которых истец как потребитель была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 733 от 15 июля 2024 года заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.