УИД:61RS0019-01-2023-005346-71

Дело № 2-684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2

Из постановления о ДТП от 

<

дата> усматривается, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО1 никаких норм и правил не нарушала, соответственно, в указанном ДТП ФИО1 признан потерпевшим, ответчик - причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована AO «Тинькофф Страхование», серия и номер полиса ОСАГО: ХХХ 0284941212.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 передал АО «Тинькофф Страхование» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 

<

дата> №-П.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая Страховщика, предоставив в АО «Тинькофф Страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу представителя по доверенности ФИО4 денежные средства в общей сумме - 207 000 руб. 

<

дата> между представителем ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Фаворит» № от 

<

дата>, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 1 054 052 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

На сновании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный TC Volkswage Multiva, государственный регистрационный знак Т576MK750, в результате ДТП, в размере - 847 052 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 671 рублей;, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей; расходы за услуги представителя - 30 000 рублей; расходы за почтовые отправления - 303,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Из постановления о ДТП от 

<

дата> усматривается, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована AO «Тинькофф Страхование», серия и номер полиса ОСАГО: ХХХ 0284941212.

Установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» выплатило денежные средства в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 денежные средства в общей сумме 207 000 руб. 

По заказу ФИО1 экспертной организацией ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которого все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 1 054 052 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 375 315,20 руб.

Установлено, что истцом в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 847 052 руб.

Однако, требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материала, между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО3 обязуется выполнять порученные ИП ФИО2 работы на грузовых автомобилях на возмездной основе.

В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата> ИП ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО3 на момент ДТП имел водительское удостоверение, сведений о неправомерной передаче ему транспортного средства в отсутствие на то законного разрешения от собственника материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, противоправное поведение ФИО2 установлено не было, вследствие чего ответственность за причиненный ущерб истцу на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства не должна быть возложена. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты>), третье лицо: ФИО3 (

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.