НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-583/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение прокурора [адрес] Нижегородской области от [дата], решение судьи Уренского районного суда Нижегородского [адрес] от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

определением прокурора Уренского района Нижегородской области от 15 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2024 года вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено на новое рассмотрение прокурору Уренского района Нижегородской области.

Определением прокурора Уренского района Нижегородской области от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено на новое рассмотрение прокурору Уренского района Нижегородской области.

Решением судьи Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение судьи Уренского районного суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Определением прокурора Уренского района Нижегородской области от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявители выражают несогласие с состоявшимся определением по делу об административном правонарушении и решением суда первой инстанции судьи, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение (решение) по делу об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение (решение) по делу об административном правонарушении, помощник прокурора ФИО5 возражал относительно удовлетоврения жалобы, просил определение прокурора и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [дата] ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в прокуратуру Уренского района Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство заявителей, высказанные в интервью телепрограммы «Кстати».

Определением прокурора Уренского района Нижегородской области от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, прокурор исходил из того, что в материале проверки отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об оскорблении ФИО6 заявителей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив их на предмет относимости и допустимости, исходя из положений статьи 1.5 данного Кодекса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного определения коллегиального органа.

Соответственно оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, выводы прокурора и суда первой инстанции основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. 

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на период разрешения жалобы на решение, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, также исключает возможность его возобновления.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО6 истекли, вопросы о его виновности, поставленные в жалобе, обсуждению подлежать также не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

определение прокурора Уренского района Нижегородской области от [дата], решение судьи Уренского районного суда Нижегородского области от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко