Судья Дзюбенко О.В.

49RS0001-01-2023-004676-37

Дело № 2-18/2025

№ 33-15/2026 (№ 33-943/2025)

17 февраля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Фомальгаут», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шпилька», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, а также хозяйственной деятельности в здании, в том числе организации торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выразившихся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фомальгаут», финансового управляющего ФИО3 ФИО5

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фомальгаут» ФИО6, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области ФИО8 и прокурора Евсееву Д.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что при эксплуатации здания «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося в доверительном управлении ООО «Заря», выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Так, 17 июля 2008 года Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии города Магадана) застройщику ФИО3 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – здания «

<

.......>», срок действия которого неоднократно продлевался (последний раз – до 30 мая 2022 года). После истечения указанного срока разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

В ходе проверки установлено, что здание «

<

.......>» состоит из 5 этажей, на 4 этаже произведены работы по реконструкции и перепланировке здания, с 1 по 5 этажи выполнена реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, лифтовые шахты эксплуатируются с 1 по 3 этажи, также произведена надстройка 5 этажа.

На момент осмотра здание в отсутствие необходимого разрешения эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду для осуществления торговли и открыты для посетителей, являются местом массового пребывания людей.

Кроме того, Обществом при эксплуатации здания не соблюдаются требования пожарной безопасности, допущенные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности носят систематический характер, в ходе проверок безопасности торгового центра выявлялись ранее – в период с 2018 по 2021 годы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просил суд:

запретить ООО «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Фомальгаут» (далее – ООО «Фомальгаут»), обществу с ограниченной ответственностью «Шпилька» (далее – ООО «Шпилька»), ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым 

<

№...01> – здания «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию;

обязать ООО «Заря», ООО «Фомальгаут», ООО «Шпилька», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте капитального строительства с кадастровым 

<

№...01> – здание «

<

.......>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>;

обязать ФИО3 устранить на объекте капитального строительства с кадастровым 

<

№...01> – здание «

<

.......>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, нарушения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешительной документации на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Определениями суда от 16, 30 ноября, 28 декабря 2023 года, 19 января, 22 февраля, 14 марта 2024 года, 4 июня, 16 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ГУ МЧС России по Магаданской области), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, Пак А.Ю., ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель Метла О.А., общество с ограниченной ответственностью «Керамиксдв» (далее – ООО «Керамиксдв»), ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «АССАстом» (далее – ООО «АССАстом»), индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист» (далее – ООО «Фар Ист»), общество с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» (далее – ООО «Вайлдбериз»), ФИО13, ФИО4, Департамент САТЭК мэрии города Магадана, муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Школьный Г.Л., ФИО1, ООО «Фомальгаут», а также третье лицо ФИО5 подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Школьный Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и интересы как собственника нежилого помещения общей площадью 54,4 кв.м, находящегося на 3 этаже здания «

<

.......>».

Ссылаясь на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», отмечает, что как собственник объекта недвижимости отвечает за состояние своего помещения и установленное в нем оборудование, не имеет возможности контролировать соседние помещения или общие зоны.

Полагает, что выводы суда о том, что объект капитального строительства – здание «

<

.......>» является небезопасным, не имеют отношения к помещению, собственником которого он является.

Отмечает, что в резолютивной части решения суд обязывает его и остальных ответчиков устранить ряд нарушений, однако не конкретизирует, на кого именно возлагается обязанность по их устранению и в какой части.

Указывает, что ранее им предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, в том числе произведен монтаж пожарной сигнализации. После выполненных мероприятий в его адрес не поступало предписаний об устранении нарушений.

Обращает внимание на то, что в ноябре 2019 года к нему обратился ФИО3 по вопросу согласования перепланировки и переустройства на 4 этаже здания, все расходы, связанные с этим, принимало на себя ООО «Заря». Считает необоснованным возложение на него ответственности, которая лежит на ФИО3

Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, считая его несправедливым и нарушающим принцип равенства сторон. Настаивает на том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально долям каждого собственника имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 Дополнительно указывает, что в 2018 году ему выдано предписание ГУ МЧС России по Магаданской области, после чего в кратчайшие сроки им закуплено оборудование, произведен монтаж пожарной сигнализации. Иных предписаний в его адрес не поступало.

Настаивает на пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера долей собственников помещений.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фомальгаут» просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Указывает, что исковое заявление с приложенными к нему документами представитель ООО «Фомальгаут» не получал, извещен судом не о всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Обращает внимание на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы решен судом без его извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, из которых следует, что реконструкция здания касалась только помещений, принадлежащих ФИО3 Требования в части устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности к ООО «Фомальгаут» не предъявлялись.

Отмечает, что недоработки реконструкции и требования к их устранению, указанные в решении суда, относятся только к площадям, принадлежащим ФИО3, в связи с чем устранению ответчиком ООО «Фомальгаут» не подлежат. Экспертиза помещений ООО «Фомальгаут» не требовалась и не требуется, соответственно, не производилась.

Указывает, что ФИО3 как директор ООО «Заря» перед началом работ по реконструкции обратился к нему с просьбой о даче согласия на проведение работ по реконструкции здания, гарантируя, что все затраты по работам берет на себя ООО «Заря».

Судебное заседание и судебная экспертиза проводились в рамках работ по реконструкции здания «

<

.......>», следовательно, оплата судебной экспертизы, других судебных издержек и устранение недоработок по реконструкции «

<

.......>», указанных в решении суда, также относится к затратам на производство работ по реконструкции, в связи с чем должны быть произведены ФИО3 единолично.

Со ссылкой на содержание мотивировочной части решения суда, в которой указано об отсутствии на исследуемом строительном объекте источников, загрязняющих воздух, землю или воду, требующих специальной оценки в процессе согласования предпроектной и проектной документации, настаивает на том, что помещение химчистки к предпроектной и проектной документации отношения не имеет, следовательно, судебная экспертиза в помещении химчистки не производилась и не должна была производиться. Таким образом решение суда об оплате экспертизы и устранении недостатков реконструкции за счет ООО «Фомальгаут» является незаконным.

Обращает внимание на значительные заслуги работников ООО «Фомальгаут» перед городом, регионом и Российской Федерацией в производственной, общественной, социально-культурной, благотворительной деятельности.

Указывает на ряд серьезных заболеваний, имеющихся у директора ООО «Фомальгаут» ФИО6, и необходимое ему лечение, которое требует значительных финансовых затрат.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением в части возложения на ФИО3 обязанности получения разрешения на строительство/реконструкцию здания, поскольку такое разрешение было получено при проведении работ по реконструкции.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения ООО «Заря» было признано банкротом, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос об оплате судебных расходов с учетом необходимости включения данных требований в реестр кредиторов, а также привлечь конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Настаивает на необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом доводов рецензии, которые были безосновательно отклонены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор и третье лицо Пак А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, при этом в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 третье лицо Пак А.Ю. настаивает на прекращении производства по данной жалобе со ссылкой на то, что полномочия финансового управляющего прекращены.

Представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым 

<

№..001> расположен объект недвижимости – нежилое здание «

<

.......>», состоящее из 4 этажей (согласно выписке из ЕГРН), в том числе одного подземного.

Собственником объекта недвижимости с кадастровым 

<

№...01> – части указанного здания площадью 4 393,9 кв.м – на основании договора купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона от 28 сентября 2004 года является ФИО3, с 1 июня 2004 года зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Здание передано в доверительное управление ООО «Заря» на основании договора от 26 октября 2004 года. В соответствии с Дополнениями к договору доверительному управляющему переданы также иные части здания, принадлежащие ФИО3 согласно договорам купли-продажи помещений от 1 ноября 2004 года (площадью 210,4 кв.м, 76,2 кв.м, 35,9 кв.м) и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2007 года (площадью 164,6 кв.м) (т. 1 л.д. 48-57). Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 28 октября 2004 года.

Согласно условиям договора доверительный управляющий имеет право распоряжения имуществом путем сдачи его в аренду, а также право заключения договоров, связанных с эксплуатацией имущества. Перепланировка (переоборудование) имуществ и его капитальный ремонт осуществляются доверительным управляющим по необходимости после получения письменного согласия учредителя управления (ФИО3).

30 сентября 2019 года срок доверительного управления продлен до 26 октября 2023 года.

В отношении объекта с кадастровым 

<

№...01>, принадлежащего ФИО3, установлено ограничение прав в виде ипотеки в пользу Пака А.Ю. сроком с 27 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании договора залога недвижимого имущества от 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 122-127). В период с 25 октября 2004 года по 31 января 2006 года в отношении данного объекта также действовало ограничение прав в виде аренды в пользу 

<

предприятие>, прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией 26 ноября 2012 года.

В пределах здания расположены 15 иных объектов недвижимости

- с кадастровым 

<

№...02>, площадью 274,7 кв.м, наименование «химчистка», расположено на этаже № 1, правообладатель ООО «Фомальгаут», дата регистрации права 2 ноября 2004 года;

- с кадастровым 

<

№...03>, площадью 56,4 кв.м, наименование «данные отсутствуют», расположено на этаже № 2, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 21 января 2019 года;

- с кадастровым 

<

№...04>, площадью 66,1 кв.м, наименование «данные отсутствуют», расположено на этаже № 2, правообладатель ФИО1, дата регистрации права 21 января 2019 года;

- с кадастровым 

<

№...05>, площадью 94,9 кв.м, наименование «магазин», расположено на этаже № 1, правообладатель «данные отсутствуют», срок аренды истек 31 января 2004 года;

- с кадастровым 

<

№...06>, площадью 28,5 кв.м, наименование «нежилое помещение», расположено на этаже № 4, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 14 августа 2012 года;

- с кадастровым 

<

№...07>, площадью 76,2 кв.м, наименование «радиомастерская», расположено на этаже № 3, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 17 ноября 2004 года;

- с кадастровым 

<

№...08>, площадью 11,5 кв.м, наименование «нежилое помещение», расположено на этаже № 3, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 21 сентября 2010 года;

- с кадастровым 

<

№...09>, площадью 210,4 кв.м, наименование «конторское», расположено на этаже № 4, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 17 ноября 2004 года;

- с кадастровым 

<

№..010>, площадью 54,4 кв.м, наименование «нежилое помещение», расположено на этаже № 3, правообладатель Школьный Г.Л., дата регистрации права 21 сентября 2010 года;

- с кадастровым 

<

№..011, площадью 35,9 кв.м, наименование «магазин «евита», расположено на этаже № 2, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 18 ноября 2004 года;

- с кадастровым 

<

№..012>, площадью 234,3 кв.м, наименование «нежилое помещение», расположено на этаже № 0, 4, 3, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 13 мая 2010 года;

- с кадастровым 

<

№..013>, площадью 164,6 кв.м, наименование «парикмахерская», расположено на этаже № 1, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 15 февраля 2007 года;

- с кадастровым 

<

№..014>, площадью 11,2 кв.м, наименование «помещение склада», расположено на этаже № 1, правообладатель ФИО3, дата регистрации права 21 сентября 2010 года;

- с кадастровым 

<

№..015>, площадью 122,4 кв.м, наименование «обувная мастерская», расположено на этаже № 2, 4, правообладатель ООО «Шпилька», дата регистрации права 4 октября 2022 года;

- с кадастровым 

<

№..016>, площадью 75,1 кв.м, наименование «нежилое помещение», расположено на этаже № 1, правообладатель ФИО4, дата регистрации права 22 июня 2007 года.

Таким образом в пределах здания ФИО3 всего принадлежит 5 222,9 кв.м площади, ООО «Фомальгаут» – 274,7 кв.м, ФИО1 – 66,1 кв.м, ФИО2 – 54,4 кв.м, ООО «Шпилька» – 122,4 кв.м, ФИО4 – 75,1 кв.м.

Также в пределах здания в различные период времени осуществляли и осуществляют хозяйственную деятельность на праве аренды ФИО9 (с 26 июля 2000 по 9 февраля 2002 года) (т. 2 л.д. 34-36), ФИО10 (договор аренды от 11 октября 2022 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 31 декабря 2022 года) (т. 2 л.д. 76-81), Метла О.А. (договор аренды от 20 октября 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 31 августа 2024 года) (т. 2 л.д. 70-75), ООО «Керамиксдв» (договор аренды от 27 марта 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 29 февраля 2024 года) (т. 2 л.д. 82-87), ФИО11 (договор аренды от 1 января 2024 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 30 ноября 2024 года) (т. 2 л.д. 88-92), ООО «Ассастом» (договор аренды от 1 августа 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 30 июня 2024 года) (т. 2 л.д. 54-59), ФИО12 (договор аренды от 1 декабря 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 31 октября 2024 года) (т. 2 л.д. 64-69), ООО «Фар Ист» (договор аренды от 1 февраля 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 31 декабря 2023 года) (т. 2 л.д. 93-99), ООО «Вайлдберриз» (договор оферты (аренда) от 31 мая 2022 года, без указания срока действия, заключен с ООО «Заря») (т. 2 л.д. 51-53), ФИО13 (договор аренды от 1 апреля 2023 года, заключен с ООО «Заря», срок действия до 29 февраля 2024 года) (т. 2 л.д. 60-63).

Часть договоров аренды заключены ООО «Заря» после истечения срока, на который последний раз продлено доверительное управление, то есть после 26 октября 2023 года, что свидетельствует о фактическом продолжении распоряжения зданием со стороны указанного Общества.

На основании заявления ФИО3 как застройщика 17 июля 2008 года последнему Департаментом САТЭК мэрии города Магадана выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «

<

.......>» № №...-122 (т. 1 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 236).

Последний раз срок действия указанного разрешения продлевался до 30 мая 2022 года.

Согласие на проведение реконструкции здания под многофункциональный комплекс по обслуживанию населения получено ООО «Заря» у собственников иных помещений – ФИО2 (т. 4 л.д. 13), ФИО1 (т. 4 л.д. 14), ООО «Фомальгаут» (т. 4 л.д. 28, 25), ООО «Шпилька» (т. 4 л.д. 30). При этом затраты на производство работ по проекту реконструкции и перепланировки приняты на себя ООО «Заря» в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, реконструкция включала в себя перепланировку здания, демонтаж перегородок на четвертом этаже, настройку пятого этажа, пристройку двух лифтовых шахт. При этом государственный строительный надзор при реконструкции здания не осуществлялся, оценка соблюдения требований пожарной безопасности не проводилась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, установив, что собственником здания ФИО3 нарушены нормы статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения на последнего обязанности устранить требования законодательства, путем получения разрешительной документации на строительство/реконструкцию и на ввод здания в эксплуатацию.

Вместе с тем в судебном решении, так же, как и в исковом заявлении, не приведено оснований для возложения на ФИО3 обязанности устранить нарушения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания. Указанное разрешение выдано ФИО3 Департаментом САТЭК мэрии города Магадана 17 июля 2008 года, доказательств того, что реконструкция произведена не на его основании и не в срок, на который выдано разрешение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на ФИО3 обязанности устранить на объекте капитального строительства нарушения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости запретить ФИО3, ООО «Заря», ООО «Фомальгаут», ООО «Шпилька», ФИО1, ФИО2, ФИО4 эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым 

<

№...01> (здание «

<

.......>»), а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности, до устранения нарушений требований пожарной безопасности и получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд возложил на ФИО3, ООО «Заря», ООО «Фомальгаут», ООО «Шпилька», ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязанность устранить на объекте капитального строительства с кадастровым 

<

№...01> (здание «

<

.......>») нарушения ряда требований пожарного законодательства.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции в данной части правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе подлежащих применению норм материального права, которые подробно приведены в решении суда.

Так, из представленных материалов следует, что здание осмотрено 9 октября 2023 года сотрудниками прокуратуры совместно со специалистами ГУ МЧС России по Магаданской области и в результате данного осмотра установлено, что после реконструкции здание используется несмотря на отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. По результатам исследований и испытаний системы противопожарной защиты здания выявлено несоответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности дверей лестничных клеток и эвакуационных выходов, дверных проемов в ограждениях лифтовых шахт, систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

В ходе рассмотрения дела определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 4 февраля 2025 года № 902/8-2-24 в ходе проведенных натурных исследований установлено, что в исследуемом здании расположены торговые и офисные помещения, а также помещения бытового обслуживания и вспомогательные помещения (складские, административные, санитарно-бытовые и т.д.) На момент осмотра здание эксплуатируется частично. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания характеризуется как «исправное».

На момент экспертного осмотра здание не соответствует требованиям нормативных документов в части: пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к. во время натурного исследования система пожарно-охранной сигнализации находилась в неисправном состоянии; пункта 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к. облицовка стен на путях эвакуации не соответствует требованиям по горючести и воспламеняемости; пункта 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», т.к. в исследуемом здании двери на путях эвакуации не обеспечены механизмами, позволяющими их открытие без ключа; подпунктов «б» и «в» пункта 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», т.к. эвакуационные пути исследуемого здания загромождены мебелью, оборудованием и горючими материалами; пункта 4.18. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. ограждение между помещением подвала и лестничной клеткой первого этажа не разделено противопожарной преградой и противопожарной дверью, принятые проектные решения в виде установки противопожарных дверей не выполнены, на выходе из подвала отсутствует оборудованный тамбур-шлюз, либо помещения подвала не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; пункта 3.2. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», т.к. в подвале и на четвертом этаже отсутствует план эвакуации, план эвакуации второго и третьего этажа не соответствует действительной схеме эвакуации, т.к. новая (пристроенная) лестничная клетка не эксплуатируется; пункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», т.к. двери, расположенные на путях эвакуации, открываются против направления пути эвакуации; пункта 6.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», т.к. в исследуемом торговом центре центральная лестница в торговых залах 1-3 этаж оборудована горизонтальными ригелями с просветом более 0,1 м, не имеет дополнительных поручней на уровне 0,5 м; пункта 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», т.к. высота первой ступени внутренних центральных лестниц второго этажа составляет 27,5 см и разрушена наружная лестница центрального входа; пункта 1 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. протечка кровли исследуемого объекта свидетельствует о нарушение ее изоляции, вследствие отступления от технологии производства кровельных работ.

Дефекты, установленные экспертами, по своим характеристикам являются несущественными, так как носят характер устранимых, однако значительными, так как влияют на использование исследуемого объекта по назначению.

В целях устранения имеющихся недостатков необходимо: привести пожарно-охранную сигнализацию в работоспособное состояние путем ремонта (при возможности) или полной замены (при невозможности ее ремонта); оборудовать двери, расположенные на путях эвакуации, механизмами, позволяющими их открытие без ключа; заменить отделку стен на путях эвакуации; обеспечить свободный проход на пути эвакуации; оборудовать противопожарную преграду и противопожарную дверь между помещением подвала и лестничной клеткой первого этажа; оборудовать противопожарными дверьми все склады исследуемого здания; оборудовать выход из подвала тамбур-шлюзом либо оборудовать помещения подвала автоматическими установками пожаротушения; оборудовать все эксплуатируемые помещения исследуемого объекта действительными планами эвакуации; переоборудовать все двери на путях эвакуации с открыванием в сторону данного пути; оборудовать ограждение центральных лестниц в торговых залах 1-3 этажа вертикальными элементами с просветом не более 0,1 м и на лестницах дополнительными поручнями на высоте 0,5 м; оборудовать центральные лестницы второго этажа дополнительной первой ступенью для сокращения высоты текущей (по примеру лестницы первого этажа) и восстановить целостность наружной лестницы центрального входа; провести комплекс мероприятий для восстановления герметичности кровли.

Экспертами установлено, что поскольку исследуемый объект не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным статьями 8 и 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в рассматриваемой ситуации имеется угроза жизни и здоровью людей. На даты проведения экспертного осмотра исследуемое нежилое общественное здание 

<

.......> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Частичная эксплуатация объекта, в том числе эксплуатация отдельных частей (помещений) объекта в целях осуществления торговой деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дополнительных пояснений эксперта (старшего государственного судебного эксперта группы по производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз, связанных с техническими и сметно-расчетными исследованиями строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними и исследованием объектов землеустройства, в том числе определением их границ на месте, отдела судебных специальных видов экспертиз Р.) следует, что все несоответствия нормативных требований исследованного объекта, установленные в ходе проведения экспертизы, являются устранимыми. В случае устранения выявленных нарушений исследуемое здание не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

При оценке заключения от 4 февраля 2025 года № 902/8-2-24 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86-87 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5

При этом ни ответчик ФИО3, ни представитель ООО «Заря», принимавший участие в рассмотрении дела, решение суда не обжаловали.

Таким образом судом первой инстанции верно не установлено наличие оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, а также обоснованно и мотивированно отклонены доводы представителя ООО «Заря» о наличии противоречий между заключением судебной экспертизы и результатами осмотра здания, оформленными справкой должностного лица ГУ МЧС России по Магаданской области.

Несмотря на то, что ООО «Заря», директором которого с 3 июля 2019 года являлся ФИО3, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 июля 2025 года действительно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, оснований для привлечения конкурсного управляющего С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий уведомлен, письменное мнение по существу спора не выразил, с апелляционной жалобой о нарушении его прав не обращался.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1, ООО «Фомальгаут» о необоснованном возложении на них обязанности устранить на объекте капитального строительства нарушения требований пожарного законодательства судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 2, частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, эксплуатация зданий и сооружений без обеспечения пожарной безопасности не допускается.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из представленных материалов следует, что в нежилом здании «

<

.......>» помимо площадей, принадлежащих ФИО3, расположены: на первом этаже – помещение химчистки площадью 274,7 кв.м, находящееся в собственности ООО «Фомальгаут», на втором и третьем этаже – помещение магазина широкоформатной печати площадью 66,1 кв.м, находящееся в собственности ФИО1, помещение фотосалона площадью 54,4 кв.м, находящееся в собственности ФИО2

Указанные помещения не имеют собственного изолированного входа/выхода, в рамках деятельности расположенных в них организаций сотрудниками и посетителями используются элементы здания, фактически являющиеся местами общего пользования (лестницы, коридоры, проходы). При этом, как следует из заключения экспертизы, эвакуационные выходы на первом этаже имеют ключевое запирание, одна дверь открывается против эвакуационного направления; в помещении химчистки эвакуационные пути захламлены, стены на путях эвакуации отделаны деревянной (горючей) отделкой; план эвакуации второго и третьего этажа не соответствует действительной схеме эвакуации; система обнаружения пожара на момент осмотра не работает.

Доказательств того, что установка собственниками автономной пожарной сигнализации в принадлежащих им помещениях, в отсутствие общей системы пожарной сигнализации здания торгового центра, свободных эвакуационных выходов, обеспечит безопасность работников и посетителей, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложить на всех лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных в здании «

<

.......>», обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложенная на ответчиков обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности не является солидарной, в связи с чем не имеется оснований для утверждений о том, что собственники каждого из объектов недвижимости обязаны нести расходы на выполнение работ по устранению нарушений в целом, то есть в помещениях, находящихся в собственности ФИО3

По делу установлено, что эксплуатация здания до устранения требований пожарной безопасности невозможна. Вопрос о распределении расходов между собственниками помещений не является предметом проверки и оценки в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в солидарном порядке судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2024 года, Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату расходов по производству экспертизы за счет средств федерального бюджета. Окончательно вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по производству экспертизы определено разрешить при рассмотрении гражданского дела по существу.

Из счета, представленного Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что затраты на проведение судебной экспертизы составили 1 499 160 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем деле, ответчики в спорных отношениях солидарными должниками не являются, соответствующих выводов в решении суда первой инстанции не содержится и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

В связи с изложенным судебные издержки подлежат возмещению с ФИО3, ООО «Фомальгаут», ООО «Шпилька», ФИО1, ФИО2, ФИО4, являющихся собственниками помещений в здании «

<

.......>» в долевом, а не в солидарном порядке, исходя из площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, а именно: с ФИО3 (89,81 % зарегистрированной площади в здании) – 1 346 395 руб. 61 коп.; с ООО «Фомальгаут» (4,72% зарегистрированной площади в здании) – 70 760 руб. 35 коп.; с ООО «Шпилька» (2,1% зарегистрированной площади в здании) – 31 482 руб. 36 коп.; с ФИО4 (1,3% зарегистрированной площади в здании) – 19 489 руб. 08 коп.; с ФИО1 (1,14% зарегистрированной площади в здании) – 17 090 руб. 42 коп.; со ФИО2 (0,93% зарегистрированной площади в здании) – 13 942 руб. 18 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. О судебном заседании 30 июля 2025 года ООО «Фомальгаут» извещалось путем направления телеграммы по адресу местонахождения юридического лица, которая не вручена по причине отказа адресата от ее принятия, что зафиксировано организацией почтовой связи. В последующем на дату 6 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв. При таких обстоятельствах ссылка директора ООО «Фомальгаут» на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте всех состоявшихся судебных заседаний на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности устранить на объекте капитального строительства с кадастровым 

<

№...01>, здание «

<

.......>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, нарушения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешительной документации на строительство/реконструкцию здания, и принять в данной части новое решение, которым прокурору города Магадана в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части взысканных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фомальгаут» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 760 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпилька» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 482 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

.......>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 346 395 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 (

<

.......>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 090 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

.......>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 942 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 (

<

.......>) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 489 руб. 08 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фомальгаут», финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.