Дело № 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 306500 рублей, с учетом износа – 227700 рублей, расходы по оценки составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 111700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей (пропорционального), почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 418рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пропорционально), штраф в размере 50% от присужденной суммы; исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78800 рублей, расходы по оплате услуг аренды транспортного средства в размере 90000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей (пропорционального), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пропорционально), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» уменьшил до 48100 рублей, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 уменьшил до 45000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей. Полагая, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, судебное поручение, направленное в адрес Московского районного суда г. Чебоксары, возвращено судом без исполнения ввиду неявки ФИО5 в судебные заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 306500 рублей, с учетом износа – 227700 рублей, расходы по оценки составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с приложением отчета независимого оценщика.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, подвергавшего сомнению размер заявленных исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, такие детали, узлы и агрегаты как: бампер передний, расширитель арки колеса переднего левого, накладка расширителя арки колеса переднего левого, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, штанга продольная передняя левая, картер моста передний, кулак поворотный передний левый, рама, крыло переднее правое, расширитель арки колеса переднего правого, накладка расширителя арки колеса переднего правого, воздухозаборник наружный верхний, зеркало наружное правое, стойка кузова передняя правая, дефлектор двери передней правой, боковина задняя правая, расширитель арки колеса заднего правого, накладка расширителя арки колеса заднего правого, угол правый заднего бампера, панель крыши, стойка кузова передняя левая, дверь задка, перекос проема двери передней правой, перекос проема двери задней правой транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 164100 рублей, без учета износа в размере 209100 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

При таких данных при определении действительного размера убытков истца суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 164100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 116000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 48100 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расчет штрафа составляет 24050 рублей (48100 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на оценку суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что соответствующий договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-Поволжье», заключал не ФИО1, а некий ФИО7, причем последний действовал не в качестве представителя истца, а от себя лично, в связи с чем права и обязанности по данному договору, в том числе и в части оплаты, возникли для ФИО7, который и произвел оплату слуг по договору в сумме 10 000 рублей. 

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" ).

В этой связи суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 45000 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, и с учетом износа, возмещенную за счет страховщика причинителя вреда). 

Кроме того, принцип полного возмещения убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ предусматривает обязанность ФИО5 уплатить истцу все расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. 

В частности, материалами дела подтверждено, что на момент причинения вреда между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» существовали договорные отношения по аренде транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договорами, актом приема-передачи транспортного средства, а также тем фактом, что в момент ДТП за управлением указанного автомобиля находился руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 

В результате повреждения автомобиля, в целях исполнения обязательств по договору аренды, ФИО1 был вынужден арендовать у ФИО10 и передать в субаренду ООО «

<

данные изъяты>» другое транспортное средство – «

<

данные изъяты>» гос. номер №; расходы по оплате в пользу ФИО10 арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 90 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, рукописными расписками ФИО10 о пооуче6нии от ФИО1 денежных средств. 

Поскольку размер убытков истцом подтверждён, и эти убытки являются прямым следствием повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,по вине ФИО2, у последнего возникла обязанность по возмещению этих убытков.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 418рублей 20 копеек; с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, 3908 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по требованиям, предъявленным к страховой компании, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 10000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1643 рубля и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета (как с инициатора проведения судебной экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48100 рублей, штраф в размере 24050 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 418рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 45000 рублей, убытки в виде расходов по оплате аренды транспортного средства в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 439 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1643 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова