Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Абрамова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной Беспаловой В.Д.,

адвоката Курбановой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и адвоката Погребняка С.В., действующего в защиту интересов осужденной, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Беспалова В. Д., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 

<

дата>), 

осужденной: 

<

дата> приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно, к наказанию в виде 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> неотбытый срок обязательных работ составляет 340 часов),

осуждена: по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно. Определен порядок исполнения дополнительного наказания и его исчисление, зачет времени следования в срок наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также просит применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, так как она совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном. Также обращает внимание на свой молодой возраст, состояние ее здоровья и ее супруга, являющегося инвалидом 2 группы и нуждающегося в уходе.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, ее молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья ее супруга – инвалида второй группы, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах, в том числе раскаяния в содеянном, полное признание вины. Также учтены состояние здоровья осужденной и ее супруга.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказание назначено не на максимальный срок. 

Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, доводов жалобы, управление транспортным средством не является ее единственной профессией, транспортное средство не является для нее единственным источником, приносящим доход. 

Суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденной, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для назначения наказания с применением ст.73 УПК РФ.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.4,5 УК РФ назначено верно.

Оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: