Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 20 июня 2019 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019 г.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Суд при вынесении обжалуемого постановления сослался на показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району СЗК и О Н.Г., однако показания ГТТ и МДП, данные ими в ходе судебного рассмотрения дела, во внимание не принял, отнесся к ним критически. При этом ГТТ и МДП при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ГТТ подробно рассказал о том, как он управлял принадлежащим ему (заявителю) автомобилем, в том числе и двигаясь по ледовой переправе через 

<

адрес>. Кроме того, ГТТ подробно показал суду, что после того как они проехались по ледовой переправе, проверили её состояние, то затем вернулись обратно на дорогу ведущую в 

<

адрес>, после чего, попрощались и он ушёл пешком по ледовой переправе в сторону 

<

адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления суд ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорта инспекторов ДПС СЗК и О Н.Г. Однако, на основании данных доказательств делать вывод об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не верно.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами была просмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району, при этом видеорегистратор при ведении записи настроен не был - не указаны время и дата. Из видеозаписи видно, как служебный автомобиль сотрудников ДПС под управлением инспектора СЗК подъезжает к припаркованному на обочине дороги его автомобилю, а также видно как он и инспектор ДПС О Н.Г. разговаривают. Видеозапись о том, как он управлял транспортным средством, либо выходил из-за руля автомобиля, суду не представлена.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району УР О Н.Г. и СЗК суд принял во внимание, однако эти свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания суд не должен был расценивать как объективные и верные.

Он отрицает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку за рулём автомобиля он не находился, что подтверждается показаниями ГТТ, диском с видеозаписью из видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району.

Показания должностных лиц ГИБДД О Н.Г. и СЗК были положены судьей в основу вывода об его виновности в совершении административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетеля ГТТ данными в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД он не был застигнут за рулём автомобиля, преследование за ним не велось, не был задержан находясь за рулём автомобиля. Когда к нему подошёл сотрудник ГИБДД О Н.Г. он находился у своего автомобиля, что подтверждается имеющейся видеозаписью с видеорегистратора. Показаниям ГТТ судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, не дана оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанное место и время он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. При изложенных данных, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменённого административного правонарушения (л.д. 59-63).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав ФИО1 и его защитника Аденова А.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Протокол об административном правонарушении № от 16 марта 2019 г., составленный в отношении ФИО1, оформлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершённого ФИО1, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилась в том, что 15 марта 2019 г. в 22 час. 43 мин. ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и дороги на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов). 16 марта 2019 г. в 00 час. 13 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Камбарскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 марта 2019 г. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 марта 2019 г. (л.д. 2);- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 марта 2019 г. и термолентой алкотектора Юпитер, из содержания которых следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 марта 2019 г., из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району СЗК и О Н.Г., из которых следует, что 15.03.2019 г. в 22 час. 43 мин. во время надзора за дорожным движением находясь в присвоенной форменной одежде на служебном автомобиле, на перекрестке 

<

адрес> и дороги на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К», от чего он отказался. В результате чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ УР «Камбарская ЦРБ», от чего он также отказался (л.д. 5-6);

- диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д. 45),

а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что «при вынесении постановления мировой судья сослался только на показания инспекторов ДПС ФИО16 и О, показания ФИО15 и ФИО2 во внимание не принял, отнесся к ним критически, при этом сотрудники ОГИБДД заинтересованы в исходе дела и их показания суд не должен расценивать как объективные и верные», прихожу к следующему.

Из показаний инспекторов ДПС СЗК и О Н.Г., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что со стороны паромной переправы через 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели свет фар автомобиля. О Н.Г. пошёл навстречу данному автомобилю. Не доезжая до О Н.Г. автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, речь была не внятной, походка шаткой.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей СЗК и О Н.Г. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не представлено и в жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, с учётом положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о признании допустимыми доказательствами показания инспекторов ДПС СЗК и О Н.Г.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья верно указал, что показания свидетеля ГТТ не опровергают показания сотрудников ИДПС, поскольку ГТТ показал, что управлял автомобилем когда они ехали к 

<

адрес>, потом он оставил данный автомобиль и ушёл в 

<

адрес> через переправу. Таким образом, что происходило после того, как ГТТ ушёл, данному свидетелю не известно. ФИО17 указал, что ФИО3 звонил чтобы его автомобиль забрали. Однако ГТТ не упоминает, что данный автомобиль при нём кто-то забирал.

Кроме того, свидетель МДП пришёл к автомобилю ФИО1 уже после того, как к последнему подошли сотрудники полиции.

Таким образом, утверждение ГТТ о том, что он управлял автомобилем ФИО1 когда они ехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не опровергает того, что ФИО1 управлял автомобилем когда автомобиль ехал в сторону от 

<

адрес> (возвращался обратно).

По указанным основаниям мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что указанными обстоятельствами опровергаются доводы ФИО4, что он не управлял своим автомобилем. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Также ФИО1 в жалобе указал, что суду не представлена видеозапись о том, как он управлял транспортным средством либо выходил из-за руля автомобиля. Однако действующее законодательство не содержит требование о подтверждении факта управления транспортным средством только видеозаписью. Анализируя представленные документы и показания свидетелей в совокупности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что автомобилем управлял именно ФИО1

Указанным доказательствам, а также доводам ФИО1 мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения предусмотренного данной статьей является водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ является, в частности, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Данный факт находит своё подтверждение, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив об этом ИДПС ОГИБДД ОНГ, что, в частности, следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 марта 2019 г. (л.д. 4).

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. 

Изложенная в жалобе позиция заявителя является защитной, направленной на избежание установленной законом ответственности. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого административного правонарушения и личности ФИО1 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховным судом Удмуртской Республики. 

Судья С.Ф. Мавлиев