РЕШЕНИЕ

от "дата". по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу представителя главы администрации г. Н. Новгорода ФИО2 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. ФИО1 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от "дата" "номер"/Д, выражает несогласие с принятым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ФИО5 указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что ответственность по несоблюдению требований безопасности дорожного движения должно нести МП «Дорожник», с которым администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода заключен муниципальный контракт "номер" от "дата", предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог "адрес" г. Н. Новгорода в 

<

данные изъяты>. Мировым судьей также не принято во внимание, что к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. Должностное лицо ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в отношении него не вызывался. Уведомление от "дата" о вызове ФИО2, которое получено по месту работы, не позволяет достоверно установить факт получения должностным лицом извещения. Полагает, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, должностное лицо также не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в мировом суде. Административным органом и судом были допущены существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Одновременно заявлено ходатайство в суде о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от "дата", поскольку данное постановление было получено ФИО2 поздно, в связи с его нахождением на больничном. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 16"дата" через своего представителя ФИО6 с получением повестки, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебном заседании представителю ФИО2 – ФИО5, ФИО7, действующей на основании доверенности от "дата" представителю ФИО6, действующей на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав представителей должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить их, поскольку копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от "дата" года была ему направлена для сведения по месту работы, поступила в администрацию г. Н. Новгорода "дата" (л. д. 131), конверт с постановлением, отправленный ФИО2 по месту его жительства, вернулся с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения» (л. д. 132). При этом в материалы дела представлены сведения о нахождении ФИО2 с "дата" по "дата" на больничном, приступил к работе "дата" (л. д. 157), соответственно, суд исходит из того факта, что ФИО2 стало известно о привлечении его к административной ответственности с "дата", жалоба подана на судебный участок "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата". 

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "дата" № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от "дата" № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. В области транспорта администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временном ограничении ли прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города. 

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на "адрес" в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование город Нижний Новгород.

Согласно контракту с лицом, назначаемым на должность главы Администрации города Нижнего Новгорода от "дата", глава Администрации города Нижнего Новгорода является должностным лицом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения, организации деятельности администрации города Нижнего Новгорода, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами Нижегородской области (п.1.5).

Согласно п.1.6 данного контракта, глава администрации города Нижнего Новгорода в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами города Нижнего Новгорода, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Нижегородской области, иными правовыми актами Нижегородской области, Уставом города Нижнего Новгорода, иными муниципальными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.2 Устава города Нижнего Новгорода, глава администрации города Нижнего Новгорода действует без доверенности, действует от имени администрации города Нижнего Новгорода. 

Согласно решению Городской Думы города Нижнего Новгорода "номер" от "дата" ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "номер" «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "дата" "номер" утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам п.3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги группы В не более 2,5 кв.м. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, а мировым судьей достоверно установлено, что "дата" в 08 часов 00 минут по адресу: г"адрес" должностным лицом - 

<

данные изъяты> ФИО2, не обеспечена безопасность дорожного движения по содержанию дорог, а именно не принято своевременных мер к устранению или ограждению выбоин на проезжей части дороги, превышающие предельные размеры в нарушение п. 3; 3.1. 1, 3. 1. 2 ГОСТ Р 50597-93, а также п. 13 основных положений ПДД, не были приняты меры по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "дата", на участке "адрес" выбоины в асфальто–бетонном покрытии превышающие предельные размеры и которые не обозначены (огорожены) соответствующими дорожными знаками, ограничивающими и направляющими устройствами: на участке "адрес"Б – длина 1,4 м, ширина 2,3 м, глубина 0,09 м.; длина 2,1 м., ширина 1,5 м., глубина 0,11 м, длина 1,2 м, ширина 1, 4 м, глубина 0,1 м; на участке "адрес" Ш – длина 2,1 м., ширина 1, 6 м., глубина 1,13 м.; на участке "адрес" длина 1,4 м, ширина 1, 5 м., глубина 0,11 м. 

В соответствии с п. 5.2 ГОСТа Р 505597-9, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Замеры выбоин в асфальто–бетонном покрытии производились в соответствии с п.5.2 ГОСТа Р 505597-9, а именно с помощью рулетки. 

На основании вышеназванного акта должностным лицом ГИБДД "дата" по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ. 

24. 05. 2017 года в отношении должностного лица – главы администрации г. Н. Новгорода ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3. 1. 2 ГОСТ Р 50597-93, являясь должностным лицом, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер к устранению или ограждению выбоин на проезжей части дороги Ленинского района г. Н. Новгорода. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № "номер" от "дата"; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата"; копиями фотографий, и иными доказательствами, суд установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у суда не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины главы администрации г. Н. Новгорода ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Согласно ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, юридически важным для правильного рассмотрения данного дела является тот факт, что в должностные обязанности лица входят функции по обеспечению надлежащего содержания дорог. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что глава администрации г. Н. Новгорода ФИО2 является субъектом административного правонарушения. Свой вывод мировой судья судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода обоснованно сделал на основании положений Федерального закона от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г. Н. Новгорода.

Соглашаясь с указанными выводами, судья, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что ФИО2, являясь главой администрации г. Н. Новгорода, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации г. Н. Новгорода, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2. 4 КоАП РФ и примечания к ней, и будучи наделенным служебными обязанностями по организации работы по благоустройству города Н. Новгорода, по ремонту и содержанию дорог, то есть организующим реализацию задач и полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения г. Н. Новгорода, допустил ненадлежащее исполнение вышеуказанных служебных обязанностей, что нашло подтверждение в материалах настоящего дела, в связи с чем правомерно привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ. 

Ссылка представителя ФИО2 на заключение между администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода и МП г. Н. Новгород «Дорожник» муниципального контракта от "дата" "номер", не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку указанный муниципальный контракт не освобождает ФИО2 как должностного лица органа местного самоуправления от надлежащего исполнения возложенных на него контрактом служебных обязанностей по решению предусмотренных действующим законодательством и Уставом г. Н. Новгорода вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н. Новгорода, обеспечения безопасности дорожного движения на них и организации благоустройства территории города, а также не снимает возложенные на ФИО2 функции по контролю за надлежащим исполнением муниципального контракта. 

Представленный заявителем муниципальный контракт от "дата", акт о приемке выполненных работ от "дата" по устранению деформаций, повреждений покрытий на ул. Баумана г. Н. Новгорода, заключенный между Администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода и МП г. Н. Новгорода «Дорожник» (л. д. 171-172), не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения, поскольку на день проведения проверки эти недостатки имели место, а глава администрации г. Н. Новгорода ФИО2 не обеспечил сохранность автомобильных дорог местного значения, находящихся в ведении администрации г. Н. Новгорода, то есть ненадлежащим образом администрация г. Н. Новгорода и ее руководитель осуществляли содержание автомобильных дорог, целью которых в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» является, в частности, обеспечение сохранности автомобильных дорог. 

Ссылка жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении "дата" и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная. С учетом положений ст. 25. 15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 05. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем извещении главы администрации г. Н. Новгорода ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, в мировом суде с участием представителя ФИО2 – ФИО8, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО2 по месту работы и месту жительства, что подтверждается отметками администрации г. Н. Новгорода о принятии извещения о составлении протокола об административном правонарушении ("дата" "номер" получено в 11 часов 45 минут – л. д. 6-7), копия протокола об административном правонарушении направлена для сведения ФИО2 по месту работы "дата" года (л. д. 12), извещение о рассмотрении административного дела в мировом суде "дата" года получено по месту работы ФИО2 "дата" (л. д. 97), что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, а также дополнительно данное извещение получено представителем ФИО2 – ФИО8 "дата" года под роспись (л. д. 93). Защитник ФИО2 – ФИО8, действовавшая на основании доверенности, имела возможность давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что в данном случае не было соблюдено право должностного лица на защиту, не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица администрации города в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия должностного лица администрации г. Н. Новгорода ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29. 10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ. Составляет три месяца и в данном конкретном случае не истек. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации г. Нижнего Новгорода ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова