№

город Фролово 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 21 июня 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 536 250 рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,9% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных указанным кредитным договором. Однако, заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору составляет 671 080 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 перешло к истцу. Ответчику направлялось уведомление о состоявшемся переходе прав Кредитора к другому лица, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 080 рублей 40 копеек, и государственную пошлину в сумме 9 911 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями. Почтовый конверт возвращен с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Заём и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последствии ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 536 250 рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,9% годовых /л.д.№.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и зачислил на счет №, открытый на имя ФИО3, установленную кредитным договором сумму /л.д.№/.

Согласно п.3.1, 3,2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.3.3 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (штрафа), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ответчиком установленные договором кредита обязательства не исполнены, исковые требования о взыскании причитающиеся по договору займа проценты и неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность по данному кредитному договору в сумме 671 080 рублей 40 копеек, из которых: 447 776 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по кредитному оговору; 162 398 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по процентам; 60 905 рублей 97 копеек – сниженный размер неустойки по основному долгу и процентам. 

Ответчиком ФИО3 представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено. 

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступил истцу ФИО2 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО3, что объективно подтверждается договором уступки прав (требований) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес должника ФИО3 направлялось уведомление об уступке прав требования, и погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671 080 рублей 40 копеек /л.д.№/.

После передачи прав требования, погашение задолженности по кредитному договору № ответчиком ФИО3 не производилось, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 080 рублей 40 копеек, из которых: 447 776 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по кредитному оговору; 162 398 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по процентам; 60 905 рублей 97 копеек – сниженный размер неустойки по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 911 рублей 00 копеек, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 911 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 080 рублей 40 копеек, и государственную пошлину в сумме 9 911 рублей, а всего 680 991 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2018 года.