1А-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2, предъявившегоордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционномупредставлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Дмитриева И.Г. на приговормирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.10.2018 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений: не менять места жительства, не выезжать за пределы г.Красноярска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинительДмитриев И.Г. обратился с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденную не возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не установлено количество явок в течение месяца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Осужденная ФИО1 согласна с представлением прокурора.

Защитник поддерживает мнение ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «МКК Главный займ»ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

ДействиямФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетнихдетей, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать вуказанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде 11 месяцев ограничения свободы установил ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы г. Красноярска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, суд не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не определил, сколько раз в месяц ей необходимо являться для регистрации в указанный орган.

На основании изложенного доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания обоснованы.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.10.2018 года в отношении ФИО1: возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Попцова М.С.