Судья Голешева Л.Я. Дело № 22-3790/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Денисенко О.А., апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты> 

2) 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2017 года.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> У.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя Полуэктову М.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Бутову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 

<

данные изъяты> У.А., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 27 февраля 2016 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

По доводам представления приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как указывает автор представления, суд установил, что своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> У.А. телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Такой вывод суда о характере и степени тяжести телесных повреждений основан на заключении эксперта № 152-ПК от 11 октября 2016 года, исследованном судом и приведенном в приговоре.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Автор представления обращает внимание, что вывод суда об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, не основан на доказательствах, исследованных судом.

Кроме того, автор представления указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, полагает, что, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку не должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим за совершение преступления против здоровья человека, вновь совершил преступление против здоровья человека в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОВД как семейный дебошир, совершил преступление с применением ножа, что повышает общественную опасность преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает на то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и в содеянном раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, постоянное место работы, где положительно характеризуется, состоит в гражданском браке с 

<

данные изъяты> У.А., которая находится в состоянии беременности, и с которой воспитывает и материально содержит двоих совместных малолетних детей, являлся единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время не привлекался к уголовной ответственности, тяжких последствий по делу не наступило.

Адвокат просит учесть, что одной из причин, способствовавших совершению преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшей, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла родственников ФИО1, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Обращает внимание, что для возмещения морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, ФИО1 необходимо работать, что возможно при нахождении на свободе.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> У.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается: 

- признательными показаниями ФИО1, данными в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, (т. 1 л.д. 37-40, л.д. 102-105) в которых ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, что 27 февраля 2016 года около 19 часов умышленно нанес 

<

данные изъяты> У.А. кулаком левой руки один удар по лицу, а затем нанес поочередно не менее десяти ударов кулаками по различным частям тела: в область правого плеча, в правое предплечье, по левому плечу, после чего нанес один удар табуретом по правой кисти и один удар по правой стопе, а затем нанес удар ножом в левую голень ближе к колену и один удар ножом в левое бедро; 

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> У.А., согласно которым 27 февраля 2016 года около 19 часов в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо, а затем нанес не менее десяти ударов кулаками обеих рук поочередно по различным частям тела, в том числе в область правого плеча, в правое предплечье, по левому плечу, затем нанес один удар табуретом по правой кисти и один удар по правой стопе, после чего нанес удар острием ножа в левую голень ближе к колену и один удар острием ножа в левое бедро. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, из ран потекла кровь. В результате преступных действий ФИО1 ее физическое здоровье подорвано, у нее нарушены функции левой ноги, она не может полноценно наступать на стопу, не может сгибать и разгибать пальцы ноги, в результате хромает, что затрудняет передвижение, в связи с полученной травмой вынуждена ограничивать нагрузки, на протяжении полугода проходит различные обследования и лечение в лечебных учреждениях, в дальнейшем предстоит операция; свои показания 

<

данные изъяты> У.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 106-111);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., родной сестры потерпевшей 

<

данные изъяты> У.А., о том, что в конце февраля 2016 года в вечернее время ей позвонила 

<

данные изъяты> У.А. и сообщила, что между той и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> У.А. удары кулаками по верхней губе, затем нанес удары табуретом по ноге и кисти руки, после чего взял кухонный нож и нанес им 

<

данные изъяты> У.А. два удара в левую ногу (т. 1 л.д. 100-101);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Н.А., матери потерпевшей, которой 28 февраля 2016 года стало известно, в том числе от самой потерпевшей, о том, что ФИО1 причинил ножевые ранения 

<

данные изъяты> У.А. (т. 1 л.д. 69-71); 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> С.Д. о том, что в конце февраля 2016 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что избил 

<

данные изъяты> У.А. и ударил ту ножом в ногу, а через некоторое время позвонила 

<

данные изъяты> У.А. и рассказала, что накануне ее избил ФИО1 и нанес той два удара ножом в область левой ноги. Со слов 

<

данные изъяты> У.А. ей известно, что 27 февраля 2016 года около 19 часов в ходе ссоры ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес той удары кулаками по лицу, плечам, рукам, бил табуретом, а потом ударил два раза ножом в левое бедро и левую голень (т. 1 л.д. 88-89);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, которому в конце февраля 2016 года со слов жены ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 избил жену 

<

данные изъяты> У.А., а так же ударил ту два раза ножом в левую ногу (т. 1 л.д. 86-87).

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, а так же признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заявлением 

<

данные изъяты> У.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 февраля 2017 года в 19 часов причинил ей телесные повреждения, нанес удары ножом в ногу (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, которым ФИО1 нанес удары 

<

данные изъяты> У.А. (т. 1 л.д. 9); заключением эксперта № 98 от 29 февраля 2016 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 14); заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 152-ПК от 11 октября 2016 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> У.А. имелись телесные повреждения, в том числе в виде: раны на наружной поверхности левой голени с повреждением левого большеберцового нерва, которая привела к гипестезии по наружной поверхности левой голени и всей стопе, отсутствию функций сгибания и разгибания пальцев левой стопы, атрофии мышц левой голени, степпажу левой нижней конечности, поэтому вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – составляет 25 процентов, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; раны на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека; двенадцати кровоподтеков, в том числе в области левой половины верхней губы с переходом на слизистую оболочку, на тыльной поверхности правой кисти, которые как каждый в отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны в области левого бедра и левой голени у 

<

данные изъяты> У.А. могли быть причинены клинком колюще-режущего предмета («ножа») (т. 1 л.д. 182-190) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Правильно установив в фабуле преступления, что ФИО1 умышленно причинил 

<

данные изъяты> У.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем ошибочное указание суда квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, не влечет отмену приговора, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения уточнения в его описательно-мотивировочную часть, поскольку, как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, ФИО1 умышленно причинил 

<

данные изъяты> У.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая ФИО1 наказание, суд признал смягчающими наказание и вопреки доводам адвоката в полной мере учел в качестве таковых: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам жалобы адвоката обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Между тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья, фактические обстоятельства дела, а так же данные о личности осужденного.

Как видно из приговора, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления против здоровья, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и нарушениям в сфере семейно-бытовых отношений, состоит на профилактическом учете в ОВД в категории «семейный дебошир».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, следует признать, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является несправедливым, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, не учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание чрезмерно мягкое по своему размеру. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и назначении его с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку объективных доказательств этому в материалах уголовного дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Как видно из приговора, в ходе ссоры, предшествовавшей преступлению, ФИО1 и 

<

данные изъяты> У.А. взаимно высказывали друг другу оскорбительную нецензурную брань, в связи с указанным оснований полагать, что противоправное и аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для преступления, не имеется.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, а признание ФИО1 вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сведения о том, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, постоянное место работы, где положительно характеризуется, состоит в гражданском браке с 

<

данные изъяты> У.А., которая находится в состоянии беременности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, длительное время не привлекался к уголовной ответственности, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката о том, что тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку они не основаны на материалах дела, а кроме того, данное понятие носит оценочный характер.

Наличие разрешенного приговором гражданского иска не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до двух лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко О.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова