Судья Барбакадзе Л.И. Дело № 77-252/2020

(№12-43/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 августа 2020года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области ФИО2 № от 12 февраля 2020 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области ФИО2 № от 12 февраля 2020 года заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 09 июля 2020 года, принятым по жалобе защитника ФИО1, постановление должностного лица остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ПАО «Ростелеком» и она, как должностное лицо данного Общества, не являются рекламодателями, определяющими объект рекламирования и (или) содержание спорной рекламной информации, а поэтому не является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения. По мнению автора жалобы, доказательствам по делу дана неверная оценка, нормы материального права применены неправильно, что послужило вынесению незаконных постановления и решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Байбородина О.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

21 августа 2020 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, но не ранее 20 октября 2020 года, в связи с нахождением её в командировке с 23 августа по 17 октября 2020 года. Иных доводов, указывающих на необходимость личного участия при рассмотрении жалобы, невозможность участия при рассмотрении защитника, ходатайство не содержит.

Рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматриваю по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 30.5 КоАП РФ жалоба ФИО1 на приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи, поступившая в Кировский областной суд с материалами дела 28 июля 2020 года, подлежит рассмотрению в срок по 28 сентября 2020 года.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, её защитнику Байбородиной О.В. созданы. При рассмотрении дела судьей районного суда правом на участие в рассмотрении дела ФИО1 не воспользовалась, её интересы представляла защитник Байбородина О.В., правовая позиция которой по делу соответствует содержанию настоящей жалобы.

Следует также отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не должно носить произвольный характер. Указание причины невозможности участия при рассмотрении дела - нахождение в командировке не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, причины невозможности участвовать при рассмотрении дела в период, превышающий установленный законом срок рассмотрения жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения о необоснованности приведенных в жалобе доводов, а также ответ на предписание Кировского филиала ПАО «Ростелеком» об указании агенту ФИО4 на прекращение и недопущение изготовления и распространения подобных не согласованных с ПАО «Ростелеком» рекламных материалов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ наступает за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 3 статьи 3 Закона «О рекламе»).

В соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Заместитель директора филиала - директор по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за то, что определила содержание рекламы 

<

данные изъяты>, размещенной 

<

дата> в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с указанием недостоверных сведений о стоимости услуг 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Факт приведенного нарушения установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области № от 30 декабря 2019 года (дата изготовления решения в полном объеме), согласно которому постановлено о выдаче предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ПАО «Ростелеком», о прекращении производства по делу в отношении 

<

данные изъяты>, а также подтвержден совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия события административного правонарушения, надлежащим образом проверены и оценены как должностным лицом, так и судьей районного суда, которые не нашли своего подтверждения.

Представленные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что фактическим рекламодателем являлось ПАО «Ростелеком», заинтересованное в реализации объекта рекламирования, принимающее решение о распространении рассматриваемой рекламы с целью продвижения оказываемых Оператором услуг и имеющее прямой коммерческий интерес к продвижению Широкополостного доступа в Интернет (ШПД), местной телефонной связи (ОТА) для интерактивного телевидения (IPTV) для физических лиц.

Заключение агентского договора от 

<

дата> года между ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 (принципал) и ФИО9 (агент) не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда. 

Условия договора прямо указывают на осуществление принципалом контроля за ходом исполнения агентом своих обязательств по договору, который действует от имени и в его (принципала) интересах, определяют действия принципала по контролю за выполнением агентом условий договора на основании представленных им информационных и рекламных материалов.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заместителя директора филиала - директор по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу

не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кировской области ФИО2 №№ от 12 февраля 2020 года, решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора филиала - директора по работе с массовым сегментом Кировского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта