Дело № 1-920/2024

УИД 22RS0065-01-2022-000279-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 декабря 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Степановой Е.В., 

защитника адвоката Ожмегова Р.А., уд. №1607 от 25.08.2020, ордер №011583,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. 

<

адрес>, гр.РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении детей 2012, 2016 гг.р., раб. 

<

данные изъяты>, руководитель, прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 23 час. 09 мин. 03.04.2022 и 05 час. 14 мин. 04.04.2022 ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный номер ***, расположенного на автомойке самообслуживания «H2O» по адресу: 

<

...>, на полике в салоне указанного автомобиля увидел сотовый телефон «Samsung SM M215F/DSN», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно похитить указанный сотовый телефон. 

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Тараканов в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Samsung SM M215F/DSN» стоимостью 8833 рубля, в чехле-книжке стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с флэш-картой стоимостью 333 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество. 

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Тараканов с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9583 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что работает водителем через приложение «Такси-Максим» на автомобиле марки «Ниссан Санни» белого цвета, г/н *** регион, ему не принадлежащем. В вечернее время 03.04.2022 он занимался частным извозом через вышеуказанное приложение. В это время ему поступил заказ от 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Когда он подъехал на указанный адрес, в автомобиль сели женщина и двое детей, при этом женщина села на переднее сиденье. В какой-то момент женщина достала телефон и пользовалась им, решила убрать его, но выронила телефон, 

<

данные изъяты>. После чего женщина полезла искать под ногами, нашла данный телефон на полу автомобиля. По приезду на конечный адрес: 

<

адрес>, женщина и дети вышли из автомобиля, он поинтересовался, все ли они забрали, получив утвердительный ответ, уехал и поехал дальше заниматься частным извозом на следующие адреса. В утреннее время около 05:00 04.04.2022 года он заехал на автомойку самообслуживания «H2O» по адресу: ул. Солнечная Поляна, 24б/3, мыл автомобиль, поднял коврик переднего пассажирского места и обнаружил там сотовый телефон марки «Samsung». Данный телефон он решил оставить себе. В дальнейшем ему звонила женщина - владелец телефона и писала смс-сообщения с просьбой поискать телефон, однако он ей пояснил, что никакого телефона не находил, так как решил похитить данный телефон и оставить у себя. В дальнейшем вышеуказанный телефон он увез на работу по адресу: 

<

адрес>, где он работает неофициально на стройке, и оставил его /л.д.16-17, 72-73/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 03.04.2022 она возвращалась домой от сестры, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетними дочерьми, через приложение вызвала такси. В автомобиле ей позвонила мама, она с ней поговорила и положила своей сотовый телефон мимо кармана. Сразу поднять его не смогла, так как была пристегнута ремнем безопасности, а потом забыла. Сотовый телефон марки «Samsung» был в чехле – книжке, в чехле лежала банковская карта на ее имя, на телефоне было наклеено защитное стекло, в телефоне была установлена флэш-карта, и две сим-карты. Придя домой, она через некоторое время обнаружила отсутствие телефона. 04.04.2022 года она позвонила в такси, где ей предоставили сотовый телефон водителя такси, которому она позвонила, но тот сказал, что ее телефона он не находил. После этого она отправляла ему смс-сообщения, водитель настивал, что телефона он не находил. Она ему сказала, что тогда пойдет в полицию, он сказал, идите, и она пошла в полицию с заявлением. Через некоторое время ей был возвращен сотовый телефон в чехле с двумя сим-картами, флэш-картой, защитным стеклом, банковская карта. Со стоимостью похищенного соглано заключению товароведческой экспертизы она согласна. Причиненный ущерб в размере 9583 рубля является для нее значительным материальным ущербом, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Вид и размер наказания она оставляет на усмотрение суда. На примирение с подсудимым не согласна, полагает, что каждый должен отвечать за свои поступки. 

Согласно протоколу изъятия, у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung», в чехле-книжке, карта ПАО Сбербанк /л.д.21-22, 31-32/, которые осмотрены /л.д.33-37/, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых /л.д.38/. 

Согласно протоколу изъятия, у Потерпевший №1 изъята копия коробки от телефона, детализация на 5 листах /л.д.28-29/, которые осмотрены /л.д.33-37/, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых /л.д.38-44/. 

Согласно расписке, потерпевшей Потерпевший №1 возвращены сотовый телефон, флэш-карта, чехол-книжка, банковская карта /л.д.45/. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона «Samsung» составляет 8833 руб., чехла-книжки для сотового телефона 

<

***> руб., защитного стекла 150 рублей, флэш-карты 333 руб., а всего на сумму 9583 руб. /л.д.49-59/. У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими специальные познания в области проведения судебных экспертиз, в т.ч., по уголовным делам, продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, что подтверждается соответствующим сертификатом, в связи с чем судом за основу стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, т.е., на 04.04.2022, принимается стоимость согласно заключения товароведческой экспертизы. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Согласно материалов уголовного дела следует, что в период времени между 23 час. 09 мин. 03.04.2022 и 05 час. 14 мин. 04.04.2022 ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung SM M215F/DSN» стоимостью 8833 рубля, в чехле-книжке стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с флэш-картой стоимостью 333 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на сумму 9583 руб.

Учитывая, что заработная плата потерпевшей на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб составляет значительную долю семейного бюджета, практически равен доходу, приходящемуся на каждого члена семьи, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, судом причиненный потерпевшей ущерб признается значительным для гражданина. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не отрицаются и подсудимым ФИО1 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у в АККПБ, АКНД не состоит.

Основания сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, так как подсудимый на учете в АККПБ не состоит и не состоял, он логично и последовательно мыслит, адекватно и живо реагирует, его поведение соответствует судебно-следственной ситуации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, в молодом трудоспособном возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции и возврата его потерпевшей, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что ранее подсудимый освобождался от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, от выплаты которого он уклонился, в связи с чем постановление суда о назначении судебного штрафа было отменено, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке принятия судебного решения, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено.

Возмещение ущерба подсудимым в виде возврата похищенного также являлось не добровольным, а произошло благодаря работе сотрудников полиции, изъявших похищенное у подсудимого и возвративших его потерпевшей. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.12.2024 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в сумме 3979 руб. Данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем он не подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения осужденному по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

– копию коробки на телефон, детализацию хранить в материалах уголовного дела;

– сотовый телефон, флэш-карту, чехол-книжку, банковскую карту оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3979 руб. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

Секретарь Карабаева Е.В. 

По состоянию на 20.12.2024

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела № 1-920/2024 

Индустриального районного суда г. Барнаула