Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 03 марта 2021 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 02.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 02.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО3 (участник дорожно-транспортного происшествия) не явился, извещен надлежащим образом.

Отсутствие ФИО5 не является основанием для рассмотрения жалобы по существу.

При таких данных жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО4

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела: 02.02.2021 около 16.58 часов ФИО1, управляя транспортным средством - автомобиль "Nissan CEDRIC" (г.р.з. №), следовал по улице Мира со стороны улицы Зои Космодемьянской в сторону улицы Республики в городе Салехарде.

На регулируемом перекрестке улиц Мира - Броднева при повороте налево ФИО1, не уступив дорогу движущемуся по улице Мира со стороны улицы Республики в сторону улицы Зои Космодемьянской прямо со встречного направления на зеленый сигнал светофора транспортному средству - автомобиль "BMW" (г.р.з. №) под управлением ФИО4, допустил столкновение.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами делу и не оспариваются заявителем ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указывает, что поворачивая налево, он выехал немного за пределы дозволенного и в результате чего получил удар от другого участника дорожного движения движущегося со встречного направления с возможным превышением скорости, явно опаздывающего на разрешающий сигнал светофора и намерением преодолеть данный перекресток в данный этап и без дополнительной остановки. 

Кроме этого, он указывает, что совершая поворот налево, находясь в безопасном и не создающем помех другим участникам движения, двигающимся в попутном и противоположном направлении, он услышал, а затем увидел как транспортное средство скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя неотложные действия по защите жизни и здоровья граждан, двигалось по улице Броднева в сторону улицы Республики на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, находясь уже на перекрестке улиц Мира - Броднева, совершая поворот налево и не создавая помех другим участникам движения, двигающимся в попутном и противоположном направлении, осознавая, что транспортное средство скорой медицинской помощи осуществляет неотложные действия по защите жизни и здоровья граждан, принял решение сместиться немного вперед и влево, чтобы не создавать помех спецсредству.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда ФИО1 пояснил, что он решил пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, который двигался на красный сигнал светофора по улице Броднева со сторону улицы Ямальская.

Для этого он выехал вперед на перекресток, чтобы автомобиль скорой медицинской помощи мог проехать сзади его.

После того как ФИО1 выехав вперед на перекресток, автомобиль скорой медицинской помощи проехал сзади его автомобиля.

Однако, ФИО1 не смог объяснить для чего он в это время повернул налево, не пропустив встречное транспортное средство.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, водителю ФИО1 было достаточно проехать вперед, освободив место сзади для автомобиля скорой медицинской помощи.

Для освобождения места для проезда автомобиля скорой медицинской помощи не требовалось поворачивать налево, создавая препятствие для встречных транспортных средств.

Таким образом, достоверно понимая то, что движущееся со встречного направления транспортное средство намеревается проехать перекресток прямо ФИО1, поворачивая налево, был обязан уступить данному транспортному средству дорогу при любых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, суд находит необоснованными, поскольку для того, чтобы пропустить автомобиля скорой медицинской помощи не требовалось поворачивать налево, создавая препятствие для встречных транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид административного наказания в виде штрафа определен в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи камеры наблюдения на здании ГУ ЯНАО МФЦ и истребовании в ГБУЗ СОКБ и станции скорой медицинской помощи видеозаписи с камеры наблюдения транспортного средства медицинской помощи, поскольку материалов дела и пояснений ФИО1 достаточно для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 от 02.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман