УИД: 91RS0009-01-2024-000893-34

Дело № 2-905/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договора займа и залога от 01.04.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его, к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2019 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей на срок до 01.04.2025г. под 7 % годовых. В обеспечение возврата суммы займа истцом с ответчиком был заключен договор залога от 01 апреля 2019 г. предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. После подписания договора залога и получения денежных средств ФИО2 уклонился от регистрации договора залога, обещал исполнить обязательства по договору займа в предусмотренный срок. На просьбы истца произвести государственную регистрацию договора залога ответчик не отреагировал, в том числе на письменные обращения от 01.05.2019г. и 07.11.2022 г.

П. 3.1. договора залога предусмотрено, что оценка имущества производится по взаимному согласию сторон, на дату заключения договора и составляет 10 000 000 рублей, из которых 3 000 000 - стоимость земельного участка, 7 000 000 - стоимость жилого дома. Договор займа был подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиями сторонами достигнуто. В настоящее время ответчиком денежные средства возвращены не были, предмет залога в добровольном порядке истцу не передан.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор дарения от 23.04.2019г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:020110:775 и жилого дома с кадастровым номером 90:18:020110:775. На сегодняшний день данное имущество выставлено на продажу. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Фактически на сегодняшний день спорным земельным участком и жилым домом пользуются ФИО2 и его супруга. Данные действия, в нарушение п. 5.1.4 договора залога от 01.04.2019г. были осуществлены ответчиками без согласия истца, также без согласия истца, залоговое имущество было выставлено на продажу. Договором залога от 01.04.2019г. предусмотрена передача в залог спорных объектов недвижимости, при этом договор дарения между ответчиками подписан 23.04.2019г., и на сегодняшний день они продолжают пользоваться предметом залога. Указанное обстоятельство подтверждает то, что договор дарения является мнимой сделкой, которая заключена лишь для вида. 

Считает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Также п. 5.12 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ. Возможность обращения истца с требованием о досрочном исполнении Залогодателем обеспеченного залогом обязательств также предусмотрена п. 5.3.5. договора залога от 01.04.2019г., а именно если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора.

Отметила, что согласно п. 3.1 договора займа от 01.04.2019г. за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки, которая является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. 18.12.2023г. ответчику была передана претензия с требованием досрочно вернуть займ по причине нарушения условий договора залога, также предложено в случае невозврата денежных средств в добровольном порядке передать в собственность истцу предмет залога, однако до сегодняшнего времени ответчиком денежные средства возвращены не были, предмет залога в добровольном порядке истцу не передан.

Указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств с момента заключения договора залога недвижимого имущества с заявлением о государственной регистрации договора залога и совершения всех иных необходимых действий для его регистрации ответчик не обратился. Из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета залога с указанием его характеристики, договор соответствует требованиям действующего законодательства. Договор залога лично подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Однако учитывая то, что в течение длительного периода времени (с момента подписания договора и до настоящего времени), ответчик ФИО2 в орган государственной регистрации для проведения государственной регистрации ипотеки не обращался, истец считает необходимым обратиться с требованием о регистрации договора залога в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора залога от 01.04.2019 года, заключенного между ФИО9 и ФИО2

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 6 000 000 рублей по договору займа денежных средств от 01.04.2019 г. подтверждено распиской. 01.04.2019г. в целях обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог свое имущество: земельный участок и жилой дом. В случае неисполнения обязательств по возврату займа и отказа в добровольном порядке передать предмет залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредствам признания за ним права собственности на заложенное имущества по решению суда (п. 5.4.5. Договора залога). Договор о залоге вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до, прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ (п. 10.2 Договора о залоге). 

Поскольку Договором залога предусмотрено, что стороны договорились о том, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, то обращение взыскания реализации заложенного имущества считает необходимым произвести на основании п. 2 ст. 358.8 ГК РФ посредством перевода права собственности на истца.

Просит обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию договора залога от 01.04.2019 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2 в отношении жилого дома, общей площади 251,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1499 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома, общей площади 251,1 кв.м., кадастровый №, и земельного участка общей площадью 1499 +/- 14 кв. м, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО8 на жилой дом, общей площади 251,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1499 +/-14 кв. м, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 по договору займа от 01.04.2019г. сумму долга в размере 7 241375,20 рублей, из которой 6 000 000,00 рублей сумма основного долга и 1 241 375,20 рублей проценты за пользование займом согласно условиям договора займа от 01.04.2019г. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий следующие характеристики: общая площадь 251,1 кв. м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадью 1499 кв.м., кадастровым номером №, по договору залога от 01.04.2019г. принадлежащее ФИО2 путем перевода права собственности на предмет залога на залогодержателя ФИО9. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договора займа и залога от 01.04.2019г.

Встречные требования мотивирует, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют троих детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО3 ждет четвертого ребенка, находится на 8 месяце беременности.

Указывает, что за все время, находясь в браке, она никогда не слышала о каком-либо займе ее супругом, тем более в такой огромной сумме. К моменту заключения договора займа (1 апреля 2019 года) дом был полностью отстроен, технический план здания был изготовлен 27 февраля 2019 года, об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Денежные средства от ФИО9 не получала, на банковские счета денежные средства не переводились, в наличной форме не передавались, при этом они неоднократно встречались с ФИО9, она является женой двоюродного брата ее бывшего мужа, она ничего о договоре займа не говорила, знала, что муж подарил ей жилой дом и земельный участок. Более того, муж, в тот период времени работал за границей, достаточно хорошо зарабатывал. Полагает, что данные договоры заключались с единственной целью - вывести имущество и денежные средства из бракоразводного процесса, взыскать с ФИО3 несуществующий долг, оставить ее и детей без крова над головой. Уверена, что никакие деньги ФИО9 в долг ФИО2 не давала.

Отметила, что в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она проживает с ответчиком ФИО2 и с детьми. Данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, целевое назначение полученного ответчиком кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО3 (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. Считает, что оспариваемый договор залога жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). С момента заключения договора залога от 1 апреля 2019 года и до обращения с иском в Евпаторийский городской суд (21 февраля 2024 года), истец для регистрации договора залога не обращался. Со стороны истца никаких мер, направленных на регистрацию договора залога принято, не было.

Указывает, что условия заключенного договора займа и договора залога явно обременительны для ФИО3 и не исполнимы, в связи с чем просит признать недействительным договор займа от 1 апреля 2019 года, заключенный между ФИО9 и ФИО11. Признать недействительным договор залога от 1 апреля 2019 года, заключенный между ФИО9 и ФИО11, в отношении жилого дома, общей площадью 251,1 кв.м., земельного участка, площадью 1499 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что Семейным кодексом предусмотрено оформление согласия супруга на распоряжение совместным имуществом, но в отношении долговых обязательств такое согласие не требуется. Считает, что признание договоров займа и залога недействительными по основаниям не оформления согласия супруга при их заключении не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ответчику ФИО2 объект недвижимости ранее принадлежал по договору дарения, заколоченному между ФИО2 и его братом, в связи с чем объект недвижимости не относится к совместно нажитому имуществу супругами. 

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно получал денежные средства от истца ФИО9 в размере 6 000 000 руб. под 7 % годовых и действительно заключал с ней договора займа и залога жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Сразу после заключения договора залога, его супруга уговорила подарить ей дом и земельный участок, он предлагал что одно, но она его уговорила. После этого договор залога не регистрировал. После его развода с женой, примерно в ноябре – декабре 2023г. ФИО9 случайно узнала, что он подарил дом и земельный участок своей бывшей жене ФИО3 и начала требовать возврата денежных средств либо перевода прав на заложенное имущество в ее пользу. Пояснил, что между ним и ФИО9 была договоренность о том, что весь долг сразу он отдаст в 2024г. после продажи квартиры в Крыму, поэтому она не торопила его с возвратом долга. Денежные средства занимал у ФИО9 для строительства жилого дома. Денежные средства полученные от продажи квартиры в Рыбинске находятся у ФИО3 и ему не передавались. На переходе права собственности на заложенное имущество настояла его бывшая супруга ФИО3, она также знала о заключении договоров займа и залога в 2019г. 

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9 Встречные исковые требования ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 п. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО9 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 6 000 000 рублей на срок до 01.04.2025г. под 7 % годовых. (л.д. 146-149)

П. 2.1, 2.3 договора займа предусмотрено, что предоставление денежных средств по настоящему договору производится займодавцем наличными, несколькими суммами в пределах срока настоящего договора и суммы займа, установленной настоящим договором. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. П. 4.2, 4.4 договора определено, что займодавец обязуется предоставить заемщику заем в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Статьей 809 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа (транша) до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения. Выплата процентов за пользование займом производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Договором займа определено, что заем обеспечивается залогом, залогодателем является заемщик. Предметом залога является: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющий следующие характеристики: общая площадь 251,1 кв.м., право собственности заемщика на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадью 1499 кв.м., кадастровым номером №, принадлежит заемщику на основании договора дарения земельного участка от 30.11.2018 года, Передаточного акта по договору дарения земельного участка от 30.11.2018 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу залога займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога. Залог обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по настоящему договору: возврат суммы займа в размере: 6 000 000 рублей; уплата процентов на сумму займа в размере: 7 % годовых; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке установленных настоящим договором (п. 6.1. настоящего договора); возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору; возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию. Предмет залога остается в пользовании у заемщика, который имеет право пользоваться им в соответствии с назначением в течение срока действия настоящего договора. Заемщик обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действия, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости.

Договором определено что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца. Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации. После неисполнения заемщиком требования, о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 ГК РФ. Займодавец без дополнительного согласования приобретает право обращения взыскания на предмет залога (п.1.1, настоящего договора), в случае неисполнения обязательств по настоящему договору Заемщиком. В случае неисполнения обязательств по возврату займа и отказа в добровольном порядке передать предмет залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. 

Во исполнение обязательств по договору займа, 01.04.2019г. между заимодавцем ФИО9 и заемщиком ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являются: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий следующие характеристики: общая площадь 251,1 кв.м., право собственности заемщика на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадью 1499, кадастровым номером №, принадлежит заемщику на основании договора дарения земельного участка от 30.11.2018 года, Передаточного акта по договору дарения земельного участка от 30.11.2018г., право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2018 года сделана запись регистрации №. (л.д. 12-13)

П 3.1. договора залога предусмотрено, что оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 10 000 000 рублей, из которых: оценочная стоимость земельного участка составляет 3 000 000 рублей; оценочная стоимость жилого дома составляет 7 000 000 рублей. 

В п.п. 2.3, 2.4 договора залога указано что, предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (кроме названных залогодержателю) и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Залогодатель подтверждает, что предупредил в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения настоящего договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий настоящего договора, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 2.6 договора залога).

П. 4.3 договора залога предусмотрено, что залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая расходы по взысканию и реализации заложенного имущества.

Также п. 5.1.1 и п. 5.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действия, которые могут повлечь утрату предмета залога или уменьшение его стоимости; не передавать имущество в последующий залог третьим лицам без согласия залогодержателя. Не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В п. 5.3.5 договора залога указано, что залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях: если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора; утраты заложенного имущества по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не заменил его другим равноценным имуществом; невыполнения залогодателем обязанности по предупреждению в письменной форме залогодержателя о всех известных залогодателю к моменту заключения настоящего договора правах третьих лиц на предмет залога; непринятия залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, а также совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости; нарушения залогодателем обязанности, предусмотренной п. 5.1.3 настоящего договора; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. После неисполнения залогодателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ (п. 5.3.6)

Также п. 5.4.1 договора залога определено, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа и отказа в добровольном порядке передать предмет залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ (п. 9.2 договора залога).

В подтверждение передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. в период с 01.04.2019г. по 30.07.2023г. истцом представлен оригинал расписки. (л.д. 144-145)

Более того, подписание договора займа и договора залога от 01.04.2019г., получение денежных средств от ФИО9, составление расписки о получении денежных средств, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что ей стало известно о выставлении на продажу недвижимого имущества являющегося предметом залога (л.д. 19-20). Истцом был заказан отчет о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 21-22), согласно которого в отношении спорного имущества 14.05.2019г. были осуществлены регистрационные действия. Указывает, что данные действия в нарушение договора залога были осуществлены ответчиком без согласия истца – залогодержателя. 18.12.2023 г. ответчику была передана претензия с требованием досрочно вернуть займ по причине нарушения условий договора залога, также предложено в случае невозврата денежных средств в добровольном порядке передать в собственность истцу предмет залога, что подтверждается его подписью на претензии. (л.д. 18) До настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были, предмет залога в добровольном порядке истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истцом рассчитана задолженность, которая составила: 6 000 000 руб. - основной долг, 1 241 375,20 руб. - проценты по условиям договора займа за период с 01.04.2019 по 15.02.2024г. При этом представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 свои обязательства перед заемщиком по договору займа от 01.04.2019г. исполнила надлежащим образом, при этом, в ходе судебного разбирательства уставлено, что в нарушение условий договора займа и договора залога, заемщик нарушил свои обязательства. 

Из предоставленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 23.04.2019г. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома. Из содержания договора дарения следует, что даритель является мужем одаряемой и действует по доброй воле. Даритель гарантирует, что передаваемое в дар недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дарении, не заложено, под арестом, запрещением ив споре не состоит, свободно от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. (л.д. 154). До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, предмет залога в добровольном порядке не передан.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что ФИО2 (заемщик) нарушил свои обязательства по договору займа, принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, который ответчиком не оспаривался, а также то обстоятельство, что сторонами договора займа и договора залога определен порядок взыскания суммы займа в случае неисполнения обязательств, согласно которого займодавец приобретает право обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору займа путем признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 6 000 000 руб. и просроченных процентов по договору займа в размере 1 241 375, 20 руб., а всего в сумме 7 241 375,20 руб., путем перевода права собственности на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, на ФИО9. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит также обязать ФИО2 произвести государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 в отношении жилого дома, общей площади 251,1 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 1499 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке). Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года (после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, с учетом того, что исковые требования ФИО9 в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 01.041.2019г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по производству государственной регистрации договора залога от 01.04.2019г., поскольку регистрация договора залога в настоящее время не будет иметь никах юридических последствий для сторон.

Рассматривая исковые требования истца в части признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО8 23.04.2019г. договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также признания недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ФИО8 на указанные жилой дом и земельный участок, по основаниям мнимой сделки, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО13 не оспаривалось то обстоятельство, что его супруге ФИО3 (ФИО16) Е.Н. при заключении договора дарения было известно о существовании договора залога спорного имущества, пояснил, что по ее настоянию он переоформил на ее имя право собственности на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом, суд учитывает, что договор дарения от 23 апреля 2019 года заключен между близкими родственниками – на тот момент супругами.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после подписания ФИО2 договоров займа и залога от 01.04.2019г., о чем достоверно было известно его супруге и ответчику по делу ФИО3 (ФИО16) Е.Н., которая также является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора дарения не соответствуют добросовестному поведению, поскольку были объеденены общей целью, связанной с недопущением в случае не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца ФИО9 

Таким образом, договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 апреля 2019 года, заключённый между ФИО2 и ФИО16 (ФИО3) Е.Н. соответственно, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, в связи с этим, имеются правовые основания для признания его недействительным на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, и применения последствий недействительности сделки путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности №, № от 14.05.2019г.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 обосновывала его тем, что за все время нахождения в браке с ФИО2, она никогда не слышала о каком-либо займе ее супругом, тем более в такой огромной сумме, к моменту заключения договора займа (1 апреля 2019 года) дом был полностью отстроен, технический план здания был изготовлен 27 февраля 2019 года. Поясняла, что денежные средства она от ФИО9 не получала, на банковские счета денежные средства не переводились, в наличной форме не передавались, более чем уверена, что никакие деньги ФИО9 в долг ФИО2 не давала. В жилом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, она проживает с ответчиком ФИО2 и вместе с детьми, данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности.

Также указывала на то, что целевое назначение полученного ответчиком ФИО2 займа не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО3 (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала на то, что о состоявшейся сделке (договор залога) не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено заключение договора залога в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга ввиду установления презумпции согласия другого супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества одним из супругов.

Соответственно, при заключении договора залога у ФИО9 были все основания полагать, что спорный объект недвижимости передается залогодателем в залог с согласия супруги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО9 заведомо было известно о ее несогласии на передачу земельного участка и жилого дома в залог или что ФИО9 должна была знать о несогласии супруги, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей совершенную сделку.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно договор залога, предоставленного третьей стороной от 01.04.2019г. направлен на исполнение договора займа, сторонами в котором выступают ФИО9 и заемщик ФИО2, в связи с чем, заключение оспариваемого договора залога не направлено на распоряжение общим имуществом супругов.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 30.11.2018г., а соответственно указанное имущество в состав совместно нажитого имущества не входило. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял суду, что ФИО3 было достоверно известно о заключении как договора займа так и договора залога, денежные средства у ФИО9 он брал для строительства и проведения ремонтных работ жилого дома, переоформление права собственности на основании договора дарения от 23.04.2019г. на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога на имя его бывшей супруги ФИО3 он осуществил по ее твердому настоянию.

Также в материалы дела представителем ФИО3 – ФИО7 предоставлен договор купли-продажи квартиры от 21.07.2021г., из которого следует, что ФИО8 и ФИО2 продали ФИО14 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 142-143) Следовательно, на момент заключения договора залога 01.04.2019г. предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не являлись для них единственным жилым помещением для проживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительными договор займа, договор залога от 1 апреля 2019 года, заключенные между ФИО9 и ФИО2, недействительными.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО9 и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 38800 рублей (л.д. 1, 70).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, и оснований для освобождения ответчиков ФИО2 и ФИО3 по первоначальному исковому заявлению от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 38500 рублей в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании произвести государственную регистрацию договора залога, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путём погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о регистрации права собственности №, № от 14.05.2019г. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа от 01.04.2019г. в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование займом согласно условиям договора займа от 01.04.2019г. в размере 1 241 375,20 рублей (один миллион двести сорок одна тысяча триста семьдесят пять рублей) 20 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, по договору залога от 01.04.2019г. и перевода права собственности на предмет залога на залогодержателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договора займа и залога от 01.04.2019г. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> № 135636, выдан Отделом УФМС России по Ярославской области в гор. Рыбинске 15.09.2015г., код подразделения 760-007), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.И. Лантратова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.