Судья: Долгов Д.С. № 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Калюжной А.С.

с участием: 

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Рыбаковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой Л.В. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года, которым срок нахождения под домашним арестом Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления адвоката Рыбаковой Л.В., обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года срок нахождения под домашним арестом Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 01 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. в интересах обвиняемого Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. В доводах жалобы указывает, что Ж. ранее не судим, имеет место жительства в г. Балаково, семью, является единственным ее кормильцем, скрываться не намерен, находясь под подпиской о невыезде, имел бы возможность являться в суд и органы полиции, заниматься предпринимательской деятельностью. Отмечает затяжной характер следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании адвокат Рыбакова Л.В. и обвиняемый Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, срок нахождения под домашним арестом Ж. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Ж. по существу не имелось.

Вопреки доводам защиты, данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть с 27 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года. 

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. 

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении Ж., причины содержания которого под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, суд находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на представленных суду материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. 

Нарушений требований действующего процессуального закона при направлении ходатайства следователя в суд и рассмотрении судом, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено. 

Сведения о личности Ж., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом. 

Суд первой инстанции решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Препятствий для получения обвиняемым Ж. медицинской помощи в условиях нахождения под домашним арестом не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова