Председательствующий - судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Идринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> край Россия, зарегистрированный и проживающий в д. 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с основным общим образованием, учащийся 9 класса МБОУ «Николаевская ООШ», судимый 

<

дата> Краснотуранским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с указанной данным органом периодичностью, 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено приговор Краснотуранского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, 

<

дата>, не имея права управления транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем TOYOTA CAMRY и перевозя пассажиров ФИО6 и Потерпевший №1, на автодороге при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не отреагировал на предупреждающий знак 1.12.1 - опасный поворот с первым поворотом направо, информирующий о приближении к опасному участку дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего допустил съезд на обочину и в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил требования п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля Потерпевший №1

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Считает, что судом необоснованно указано в приговоре на нарушение осужденным пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия несовершеннолетнего ФИО1 как совершенные лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку органами следствия указанный квалифицирующий признак осужденному не вменялся.

Указывает, что преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден несовершеннолетний ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч. 61 ст. 88 УК РФ, регулирующие правила назначения наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с сокращением наполовину нижнего предела наказания. 

Ссылается на неверное применение судом положений ст. 73 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд определил считать условным всё назначенное наказание, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывается реально. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о нарушении осужденным п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и о применении положений ч. 61 ст. 88 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, квалифицировать действия осужденного по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, уточнив резолютивную часть приговора указанием считать условным основное наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1, в нарушении им, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так подсудимый ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, не имея права управления, действительно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения по дороге не заметил ее поворота, совершил выезд на встречную полосу движения, а затем на обочину и в кювет, где автомобиль перевернулся и загорелся, после чего вытащил из автомобиля пассажиров ФИО6 и Потерпевший №1, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1, помимо признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля-очевидца ФИО6 о том, что при управлении автомобилем ФИО1 допустил выезд в кювет, после чего их доставили в больницу, на показания свидетеля Свидетель №2, прибывшего на место ДТП непосредственно после его совершения, наблюдавшего обстановку и следы на месте происшествия, на показания свидетеля Свидетель №3 о том, что его сын взял без спроса принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, на котором попал в дорожно-транспортное происшествия и автомобиль сгорел. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от 

<

дата> (т. 1 л.д. 8-18), протоколами осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY и государственного регистрационного знака автомобиля, в ходе которых были обнаружены и зафиксированы механические повреждения и следы горения (т. 1 л.д. 175-180, 191-192), протоколом осмотра DVD-диска, зафиксировавшего обстановку и горение автомобиля TOYOTA CAMRY непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 185-186), данными, содержащимися акте освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 54), заключением автотехнической экспертизы, установившей минимальную и допустимую скорости автомобиля TOYOTA CAMRY в момент ДТП (т. 1 л.д. 83-85), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз достоверно установлены локализация и характер телесных повреждений, их количество, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-125, 132-139).

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО1 нарушил требования пунктов п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу движения, а затем и в кювет, где опрокинулся, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, при этом в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Учитывая, что подсудимый находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 судом правильно установлены квалифицирующие признаки совершения преступления – «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «лицом, не имеющим право управления транспортными средствами».

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку осужденный не был лишен права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить квалификацию действий ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не ухудшает положение осужденного. 

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, заключения экспертов, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, несовершеннолетие и состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При этом каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч. 6 и ч. 61 ст. 88 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях, а при назначения несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания сокращается наполовину. 

Вместе с тем неосторожное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а отбывание лишения свободы в воспитательной колонии осужденному не назначено, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 6 и ч. 61 ст. 88 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение (п. 3 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции установил, что нарушение водителем ФИО1 требований пунктов п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в приговоре указаны и пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил, которые содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, на фактические обстоятельства и последствия совершенного им преступления, однако влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 основного наказания.

Кроме того, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, в связи с чем условным может быть признано лишь основное наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно (п. 12 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом в резолютивной части приговора не указал на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Идринского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4 Правил дорожного движения РФ как находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и на применение ч. 6 и ч. 61 ст. 88 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы,

уточнить квалификацию действий ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание до 1-го года 5-ти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию по установленному графику.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<

дата>