РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зайцева А.А., представителя ответчика адвоката Полищук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

и встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру ....... и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Из текста искового заявления следует, что истица зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по указанному адресу. После расторжения брака с ответчиком ФИО2 истица была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, часто возникали скандалы. В настоящее время истица не имеет возможности проживать в квартире, так как ответчик лишил её доступа в квартиру. Ключи от входной двери не передает. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года бывшему собственнику квартиры ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к истице и её дочери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Тем же решением суд удовлетворил встречный иск ФИО4 о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ФИО3 передать ФИО4 ключи от входных дверей. Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что спорное жилое помещение было выделено ФИО3 как члену ЖСК на семью из трех человек, в том числе ФИО1.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании ФИО1 утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ........ В обоснование исковых требований указал, что в период с 11 августа 1995 года по 02 июня 2003 года состоял в браке с ФИО1. До расторжения брака она и их совместная дочь ФИО4 проживали в спорной квартире, которая на праве собственности принадлежала отцу ФИО2 – ФИО3. *** отец подарил спорную квартиру ФИО2. В настоящее время в спорном жилом помещении, кроме ФИО2, проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей. Переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. На момент перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2, ФИО5 членом его семьи не являлась, с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет. Соглашений по порядку пользования квартирой между сторонами не заключалось. ФИО2 считает, что, отказываясь сниматься с регистрационного учета, ФИО1 нарушает его права как собственника. 

Истец ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Просят вселить ФИО1 в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей ключи от замков входных дверей. Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ......., принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения от *** (л.д. 27). Указанным договором отец ответчика- ФИО3 подарил названную квартиру своему сыну ФИО2.

Ранее, Решением от 31 августа 2016 года, Городецким городским судом был по существу был рассмотрен спор между прежним собственником названной квартиры ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 (истец по настоящему спору) и ФИО4, с другой стороны. ФИО2 (ответчик по настоящему спору) участвовал в указанном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца В.Ф.Ф. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 8-9, 10-12). 

Указанным решением суда также установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании справки № 1 «О членстве в жилищно-строительном кооперативе № * и выплате пая», выданной правлением ЖСК 18 января 1999 года.

Тем же решением установлено, что в соответствии с распоряжением Главы администрации ....... от *** *-р, в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди, 74 квартиры, 130-квартирного жилого ....... жилищно-строительного кооператива * Городецкого пассажирского автопредприятия на ......., общей площадью 3994,2 кв.м., ФИО3, как застройщику, принимавшему долевое участие в строительстве квартир, был выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......., на семью из трех человек, в том числе: сына ФИО2 и сноху ФИО1. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 возникло в 1999 году, то есть до вступления в законную силу ЖК РФ, как у члена семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретшего право собственности в порядке, предусмотренном ч.4 ст.218 ГК РФ. 

Поскольку действующим Жилищным кодексом РФ не урегулированы отношения между собственником жилого помещения (членом ЖСК) и иными проживающими в этом помещении лицами по вопросу пользования данным жилым помещением, при решении вопроса о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По тем же основаниям, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012). 

На основании изложенного, суд считает, что требование ответчика о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением (спорной квартирой) по основаниям прекращения с ними семейных отношений, необоснованным.

Поскольку ФИО1 имеет право пользования спорным жилым помещением, а ответчик препятствует ей во вселении и пользовании этим помещением, исковые требования о вселении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Довод возражений ответчика о том, что ФИО1 с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, не может быть принят судом.

Решением суда от 31 августа 2016 года установлено, что выезд истицы и её несовершеннолетней дочери из квартиры носил вынужденный характер. В 2003 году брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения.

Другого жилья ФИО1 не имеет. Проживает без регистрации в квартире своих родителей.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав его передать ФИО1 комплект ключей от входных двери в квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: ........

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ......., передать ФИО1 ключи от входных дверей в указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.