№ 12-631/2025

66RS0001-01-2025-003483-22

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.09.2025 № ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что правонарушение не совершал, светопропускаемости стекол автомобиля составляет 86%, что подтверждается заказ-нарядом на установку пленки. В постановлении отсутствуют полные сведения о должностном лице, вынесшем постановление, почерк неразборчив, невозможно идентифицировать фамилию. Протокол об административном правонарушении не может являться единственным доказательством вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в постановлении указано на привлечение к ответственности по части 3 с индексом 1, а не по ч. 3.1, однако часть 3 с индексом 1 в ст. 12.5 отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией. Согласно телефонограмме о месте и времени рассмотрения дела извещен, не возражал против рассмотрения в его отсутствии.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 в 14-10 на ул. Н.Васильева в г. Екатеринбурге ФИО2 управлял транспортным средством Хундай с государственным регистрационным знаком №, на передних стеклах которого нанесено покрытие, препятствующее обзору водителя, светопропускаемость которого составила 5 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2025, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием о прекращении правонарушения; рапортом командира взвода 1 роты 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об обстоятельствах совершения правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебный запрос представлен гарантийный талон на техническое средство измерения и таблица поверки, согласно которой датой поверки является 21.02.2025.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264.

При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" №19697, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Доказательств соответствия светопропускания стекол требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его и подписью.

Оспариваемое постановление замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержит, несмотря на имевшуюся у ФИО2 реальную возможность указать на такие замечания. 

Копия постановления об административном правонарушении получена ФИО2, о чем также он поставил свою подпись.

Заинтересованность в исходе дела должностного лица, оформившего и подписавшего процессуальные документы, не установлена. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД оснований для оговора ФИО2, судьей не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

ФИО2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не читаем, заполнен неразборчивым почерком, неверно указана часть статьи, материалами дела не подтверждается, и на выводы о виновности ФИО2 не влияют.

Позиция ФИО2 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, ФИО2 стремится избежать ответственности за содеянное. 

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.092025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья