уголовное дело № 1-206/2025 (1-543/2024)

УИД: 67RS0002-01-2024-007944-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Кузьминой Н.А.,

при секретарях Безрукове Д.А., Сологубовой И.Г., помощнике судьи Сорокиной М.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40.1 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке статей 91-92 УПК РФ 06.02.2024, содержавшегося под стражей с 08.02.2024 по 03.07.2024, с 04.07.2024 находящегося под домашним арестом, получившего копию обвинительного заключения 27.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

11.12.2023, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, около ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, к жителю г. Смоленска ФИО1 обратился его знакомый - Иное лицо К., с которым он поддерживал доверительные отношения и был осведомлён, что мать ФИО2 лица К. является сотрудником Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области).

В ходе состоявшегося разговора Иное лицо К. пояснил, что располагает списком юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых в 2024 году налоговыми органами планируется проведение налоговых проверок, при этом должностными лицами УФНС России по Смоленской области, данные о личностях которых Иное лицо К. не раскрывал, при условии передачи взятки в сумме более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, будет решён вопрос о непроведении проверочных мероприятий в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Изложив указанные сведения, Иное лицо К. предложил ФИО1 выступить в качестве посредника в передаче взятки от ИП ФИО3 №3 (далее – ИП ФИО3 №3), данные которого были указаны в списке, а именно: по поручению взяткополучателей из числа должностных лиц УФНС России по Смоленской области путём ведения переговоров и предоставления информации способствовать достижению соглашения с ФИО3 №2 (далее – ФИО3 №2), представляющей интересы ИП ФИО3 №3, о передаче взятки в сумме 2 000 000 рублей, а в дальнейшем непосредственно получить указанные денежные средства от ФИО3 №2 для последующей передачи через Иное лицо К. должностным лицам налоговых органов. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2 лица К., оговорив, что осуществлять посредничество во взяточничестве будет за материальное вознаграждение в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые будут получены от взяткодателей, в частности, от ФИО3 №2, а остальная сумма в размере 1 400 000 рублей будет передана в качестве взятки должностным лицам УФНС России по Смоленской области. При этом ФИО1, с целью дальнейшего использования в ходе переговоров с ФИО3 №2, переписал представленный ему Иным лицом К. список налогоплательщиков, среди которых значился ИП ФИО3 №3, сохранив его в электронном виде в памяти своего мобильного телефона.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, 07.01.2024, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, находясь на первом этаже ТРЦ «Макси», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 встретился с ФИО3 №2, представляющей интересы ИП ФИО3 №3, и, способствуя достижению соглашения между ней и должностными лицами УФНС России по Смоленской области о передаче и получении взятки в особо крупном размере, пояснил ФИО3 №2, что у него имеется список налоговых проверок на 2024 год, где фигурирует ИП ФИО3 №3, и что вопросы об исключении его из указанного списка и о непроведении налоговой проверки можно решить путём передачи взятки должностным лицам УФНС России по Смоленской области, оговорив, что подробности сообщит позднее, в ходе дальнейших встреч. 

09.01.2024, около 17 часов 40 минут, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, встретился с ФИО3 №2 у здания СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...>, и показал ей с экрана своего мобильного телефона полученный от ФИО2 лица К. список налогоплательщиков, где числился ИП ФИО3 №3 и были отражены сведения о задолженности у него по налогам в размере 98 500 000 рублей. Сообщив ФИО3 №2 указанные сведения, ФИО1 пояснил ей, что должностными лицами УФНС России по Смоленской области за взятку в виде денег в особо крупном размере могут быть совершены заведомо незаконные действия, выражающиеся в исключении ИП ФИО3 №3 из плана выездных налоговых проверок и непроведении налоговой проверки, отметив, что передача денежных средств должна быть осуществлена им и Иным лицом К., с которым ФИО3 №2 будет взаимодействовать позднее.

12.01.2024, около 16 часов 10 минут, согласно ранее достигнутой договорённости ФИО1 вновь встретился с ФИО3 №2 у здания СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, и, позвонив с помощью мобильного телефона Иному лицу К., предоставил ФИО3 №2 возможность поговорить с ним с использованием функции «громкой связи». В ходе телефонного разговора Иное лицо К., выступая от имени сотрудников УФНС России по Смоленской области, данные о личностях которых он не приводил, подтвердил ФИО3 №2 информацию о том, что УФНС России по Смоленской области планируется проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 №3, что имеются нарушения налогового законодательства со стороны последнего и задолженность по налогам в значительном размере, однако решить вопрос об исключении данного индивидуального предпринимателя из плана выездных налоговых проверок на 2024 год возможно. Иные подробности предложил обсудить в ходе личной встречи.

18.01.2024, около 11 часов 30 минут, у здания СОГАУ «Дворец спорта «Юбилейный» по адресу: 

<

...>, Иное лицо К. лично встретился с ФИО3 №2 и в ходе разговора, происходившего в салоне автомобиля марки Chery Tiggo 8 pro, гос.рег.знак «№», вновь указал последней, что у ИП ФИО3 №3 имеется значительная налоговая задолженность, и должностными лицами из числа сотрудников УФНС России по Смоленской области за взятку, которую необходимо передать через него и ФИО1, могут быть совершены заведомо незаконные действия, выражающиеся в исключении ИП ФИО3 №3 из плана налоговых проверок в 2024 году. При этом Иное лицо К. оговорил, что точную сумму взятки и обстоятельства её передачи ФИО3 №2 сообщит ФИО1.

После указанной встречи с Иным лицом К. в тот же день, 18.01.2024, около 12 часов 20 минут, ФИО3 №2 на парковке ТЦ «Центрум» по адресу: 

<

...>, встретилась с ФИО1, который в продолжение реализации своего преступного умысла потребовал от ФИО3 №2 передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по Смоленской области за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в исключении ИП ФИО3 №3 из плана выездных налоговых проверок в 2024 году и непроведении в отношении него налоговой проверки. Одновременно ФИО1 пояснил, что совместно с Иным лицом К. поспособствует достижению соглашения с должностными лицами УФНС России по Смоленской области о получении взятки, а также в дальнейшем осуществит непосредственную передачу взятки от ФИО3 №2 указанным должностным лицам. ФИО3 №2 выполнить требования ФИО1 и ФИО2 лица К. согласилась, однако о противоправной деятельности последних сообщила в правоохранительные органы. 

06.02.2024, около 18 часов 30 минут, находясь в помещении детского клуба «Моя зайка» по адресу: 

<

...>, ФИО1, осуществляя посредничество во взяточничестве, получил от ФИО3 №2 через ФИО3 №4, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся УФСБ России по Смоленской области, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам УФНС России по Смоленской области за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в исключении ИП ФИО3 №3 из плана выездных налоговых проверок в 2024 году и непроведение в отношении него налоговой проверки. Непосредственно после передачи взятки ФИО1 был задержан.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 317.1-317.3 УПК РФ с ФИО1 13.03.2024 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 4 – л.д. 36-38).

Дело поступило в суд с представлением и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку с ФИО1 13.03.2024 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого последним соблюдены, обязательства, предусмотренные соглашением, выполнены.

В судебном заседании государственный обвинитель Трифонова Л.О. подтвердила активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию, выразившееся в следующем: ФИО1 указал на лиц, причастных к совершённому преступлению, оказал содействие в документировании их незаконной преступной деятельности; дал правдивые и последовательные показания в отношении лиц, причастных к совершённому преступлению, об их причастности к незаконной деятельности на территории г. Смоленска, а также дал правдивые показания в отношении всех лиц, принимавших участие в передаче денежных средств по настоящему уголовному делу; дал показания о неизвестных следствию обстоятельствах других преступлений, не связанных с событиями расследуемого уголовного дела, изобличил участников этих преступлений; подтвердил свои показания при проведении очных ставок и иных следственных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним в полном объёме согласен, полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснённые характер и последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316, 317.7 УПК РФ ему понятны. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, – при заключённом досудебном соглашении о сотрудничестве. 

Защитник поддержала ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания при заключённом с Косенковым досудебном соглашении о сотрудничестве.

Исследовав характер и пределы содействия ФИО1 следствию, суд приходит к выводу, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 13.03.2024 подсудимым соблюдены, а обязательства, предусмотренные в нём (указать лиц, причастных к совершённому преступлению, оказать содействие в документировании их незаконной преступной деятельности; дать правдивые и последовательные показания в отношении лиц, причастных к совершённому преступлению, об их причастности к незаконной деятельности на территории г. Смоленска, а также дать правдивые показания в отношении всех лиц, принимавших участие в передаче денежных средств по настоящему уголовному делу; дать показания о неизвестных следствию обстоятельствах других преступлений, не связанных с событиями расследуемого уголовного дела, изобличить участников этих преступлений; при необходимости подтвердить свои показания при проведении очных ставок и иных следственных действий) – выполнены, что подтверждается протоколами допроса обвиняемого ФИО1 от 14.03.2024, 10.04.2024, 19.06.2024, 05.09.2024, 19.11.2024, 12.12.2024 (том 4 – л.д. 41-45, 48-52, 53-58, 70-73, 74-77, 125-133); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 25.06.2024 (том 4 – л.д. 59-69); копией постановления о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 19.11.2024 в отношении ФИО3 №1 (том 1 – л.д. 16-18); протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 №1 от 16.04.2024 и 09.09.2024 (том 2 – л.д. 205-214, 225-239); протоколами осмотров предметов с участием обвиняемого ФИО1 от 09.07.2024 и 12.12.2024 (том 3 – л.д. 1-9, 37-56); сведениями из УФСБ России по Смоленской области в отношении ФИО1 (том 5 – л.д. 35). 

Заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника Лакеенковой В.А., поддержавших вышеуказанное представление и.о. прокурора Смоленской области Смирновой О.М., учитывая, что обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, при этом ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердила в судебном заседании активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способности защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого вменяемым. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил одно умышленное особо тяжкое преступление коррупционной направленности.

Учитывая данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче последовательных, полных, правдивых и изобличающих его показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе иных лицах, причастных к совершению преступления, что способствовало расследованию и закреплению доказательственной базы; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в добровольческой, благотворительной и волонтёрской деятельности, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>

О наличии каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершённого подсудимым преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, постпреступное поведение последнего (вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), приведённые выше данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд, назначая по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, принимая при этом во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. 

При этом, учитывая, что срок наказания, который может быть назначен ФИО1 в результате применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, с учётом приведённых обстоятельств и отношения подсудимого к содеянному является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в том числе, с учётом дохода его супруги, наличия общей совместной собственности, полной дееспособности и трудоспособного возраста подсудимого, наличия реальной возможности получения им заработной платы или иного дохода, имеющихся ежемесячных обязательств у семьи подсудимого по оплате жилищно-коммунальных услуг и долга по ипотечному кредиту, а также суммы взятки.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учётом личности подсудимого, назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд сохраняет арест на транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 8 111 333 рублей, с отменой ареста на оставшиеся транспортные средства: автомобиля «Лада 212140», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 880 378 рублей, и автомобиля БМВ 520D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 3 587 800 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, принимая при этом во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО3 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц в установленный им срок для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство BMW 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 8 111 333 (восемь миллионов сто одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, то есть запрета совершать сделки с имуществом и регистрационные действия по переходу права собственности, до исполнения наказания в виде штрафа.

Отменить арест, наложенный на транспортное средство «Лада 212140», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 880 378 (восемьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей, и транспортное средство БМВ 520D, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, среднерыночной стоимостью 3 587 800 (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства – 400 (четыреста) купюр Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также пакет синего цвета, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Смоленской области; оптический CD-R диск, содержащий 5 аудиофайлов разговоров между ФИО3 №2, ФИО1 и неустановленным лицом, мобильный телефон марки IPhone с сим-картой, принадлежащий ФИО1, CD-R диск, содержащий аудиофайлы из приложения WhatsApp, CD-R диск с телефонными соединениями по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО1, CD-R диск с телефонными соединениями по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО3 №1, мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro Мах с установленной сим-картой Мегафон (ICCID: №, номер мобильного телефона №; мобильный телефон Samsung SM-J530FM, с установленной сим-картой Мегафон (ICCID: №), 2 DVD-R диска с извлеченной из мобильного телефона информацией, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, – хранить до принятия решения по уголовному делу № 12402660017000228 в отношении ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузьмина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>