З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 13 июня 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основания, что 19.01.2019 г. примерно в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Мицубиси Голт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением.. В отношении ФИО2 X. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте она налево не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2019 г. ФИО2 X. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № 19-05 от 23.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 60 049,48 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 4 800 рублей. Так же истцом понесены расходы в размере 6 350 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП. За представление интересов в суде были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 500 рублей и телеграфные расходы в размере 272,00 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 049,48 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей; расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 6 350 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей; телеграфные расходы в размере 272,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,98

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Рассмотрение гражданского дела с учетом мнения представителя истца производится в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации № от 02.07.2008 г., ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

Из истребованных судом административным материалов по факту ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что 19.01.2019 г. в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Голт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от 19.01.2019 г. ФИО2 X. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ. 

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Голт, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая в нарушение требований п. 13 ПДД РФ, при повороте она налево не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. 

Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Более того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № 19-05 от 23.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Голт, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 60 049,48 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 60 049,48 рублей. 

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, что истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в размере 6 350 руб., на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО3 - 4 800 рублей, за направление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля - 272 рубля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 350 рублей, оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 800 рублей, и расходы по направлению истцом телеграммы о вызове на осмотр в размере 272 рубля понесены ФИО1 в связи с нарушением его права ответчиком ФИО2 на полное возмещение причиненного ему вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов для представления ответчику, расходов по оформлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 14.05.2019 г. ФИО1 оплачено за представление его интересов ФИО4 15 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на имя представителя ФИО4 истцом ФИО1 оплачено 1 700 руб., что следует из доверенности и справки нотариуса ФИО5 

Доверенность выдана истцом представителю ФИО4 для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 700 руб. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по изготовлению копий для представления ответчику в размере 500 рублей, которые с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме: в размере 2 191,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 049 (шестьдесят тысяч сорок девять) рублей 48 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева