Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска Калининградской области ФИО3, ОСП г.Советска Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОПС г.Советска Калининградской области ФИО3, выразившееся в следующем: она не отозвала не соответствующую действительности информацию об имуществе должника на квартиру – жилое помещение общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №, по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки, поданного 12.05.2023; не выполнила все необходимые требования закона в части проверки имущества, его наличия и соответствия технической и иной документации, в случае несоответствия квартиры характеристикам в документах не привела всё в соответствие по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки, поданного 12.05.2023; не арестовала имущество надлежащим образом с выездом на место и привлечением понятых, а также с её участием, с доступом в квартиру по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки, поданного 12.05.2023; не передала на торги не искаженную информацию о квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а реально саму квартиру, совершив в соответствии с требованиями закона все необходимые действия, по результатам рассмотрения заявления об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки, поданного 12.05.2023; до передачи на торги арестованного имущества, квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, не провела его оценку реальной стоимости на дату передачи на торги; передаче на торги информации о вышеуказанной квартире без акта приема-передачи квартиры на торги, указав в обоснование следующее. В производстве ОСП г.Советска находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2022, возбужденное в отношении неё на основании исполнительного листа ФС № от 29.06.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу №, об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 515 258 рублей 66 копеек. Указанная квартира передана на торги за цену 2 536 361 рубль 92 копейки. В целях реализации своих прав 12.05.2023 ею подано заявление об отмене торгов заложенного имущества и узаконивании перепланировки судебному приставу – исполнителю ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство. 14.06.2023 её представителем ФИО5 получен ответ на обращение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 07.06.2023, согласно которому ни одно её требование вышеуказанного заявления не исполнено, чем грубо нарушены её конституционные права. Поскольку неверная дата вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2021 указана в постановлениях судебного пристава-исполнителя, то исполнительное производство незаконно, так как велось на незаконном судебном акте. Кроме того в силу ст.ст.12, 80 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в наличии имущества и соответствия его имеющимся у пристава данным. О том, что квартира по указанному выше адресу находится в перепланированном состоянии и изменена её общая площадь, прямо указано в решении Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2021 и апелляционном определении Калининградского областного суда от 11.05.2022, а также же заключении эксперта от 16.11.2021 №1054/6-2-21. Судебный пристав-исполнитель достоверно зная о том, что имеющиеся у неё данные не соответствуют тому, что есть в реальности, в нарушение ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не привела в соответствие документы на квартиру, чем нарушила свои прямые обязанности и её права. Так же арест на вышеуказанную квартиру не накладывался, определенная судом начальная продажная цена не предполагает её уменьшения и не устанавливает запрета на определением рыночной стоимости по установлению более высокой цены квартиры, что прямо будет соответствовать соблюдению её конституционных прав и взыскателя АО «Россельхозбанк». 

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил удовлетворить, дополнив, что нарушение прав ФИО1 по исполнительному производству выразилось в том, что ей не направлялись и не выдавались документы, на торги направлена искаженная информация о квартире, что сократило срок исполнительного производства и не позволило ФИО1 самостоятельно погасить задолженность. Исполнительное производство велось с грубыми нарушениями закона, все документы созданы «задним числом», что видно по несоответствию даты в электронной подписи дате составления документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Калининградской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП г.Советска Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В возражениях в письменной форме административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Калининградской области ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку должнику было известно о всех процессуальных действиях, связанных с арестом и реализацией имущества, о чем свидетельствуют заявления и ходатайства, поданные 19.04.2023, 27.04.2023. Указывала, что поскольку решением Советского городского суда Калининградской области определена стоимость заложенного имущества, то привлечение оценщика не требовалось. Арест спорной квартиры произведен на основании поручения судебного пристава-исполнителя. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку техническому состоянию арестованного имущества, уменьшать или увеличивать стоимость вышеуказанной квартиры. Поскольку все необходимые документы, а именно выписка из ЕГРП, представлены залогодержателем, то иные документы от должника не требовались. При рассмотрении заявления должника была установлена и устранена ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вступления решения суда в законную силу, путем коррекции в базе АИС, и сформировано постановление об исправлении описки. Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с соглашением от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре вправе передать документы с составлением акта приема-передачи документов с приложением заверенных копий правоустанавливающих и иных документов. Подтверждением тому, что Росимущество приняло решение о проведении торгов, служит опубликование соответствующего сообщения в газете «Комсомольская правда», на сайтах и на электронной площадке в сети Интернет, о чем должник также была уведомлены. Стоимость имущества, переданного на реализацию, составила 2 983 955 рублей 20 копеек, стоимость реализованного имущества – 4 134 230 рублей 92 копейки, после погашения имеющихся задолженностей должнику перечислено 1 533 334 рубля 36 копеек на расчетный счет. Изложенное, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о соблюдении всех норм права.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 и ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ч.3 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.1 и п.2 ч.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из ч.1 и ч.3 ст.90 вышеуказанного федерального закона следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1 - 3 ст.91 данного Федерального закона. 

Как следует из Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. При этом хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным. 

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что 20.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в сумме 2 515 258 рублей 66 копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Срок для добровольного исполнения установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ.

В установленный срок добровольное исполнение должником не произведено.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и 12.10.2022 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа на наложение ареста на имущество предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. 28.10.2022 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2022 в отношении указанного выше имущества. Постановлением от 01.11.2022 установлена стоимость имущества, арестованного по данному акту, в 2 983 955 рублей 20 копеек, что соответствует начальной продажной цене, определенной решением Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу №. На основании постановления от 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем данная квартира передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с приложением заявки на торги арестованного имущества от 11.11.2022 №. Акт передачи документов арестованного имущества согласно соглашению от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 от 11.11.2022 подписан специалистом Росимущества 21.12.2022. На основании уведомления о снижении цены на реализацию имущества на 15% в связи с признанием аукциона несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах подали менее 2 лиц, судебным приставом-исполнителем снижена цена указанной выше квартиры на 15% до 2 536 361 рубля 92 копеек. 

Копии всех вышеуказанных постановлений направлены должнику посредством ЕПГУ. В заявлении от 19.04.2023 ФИО1 просила направлять ей копии постановлений по адресу её представителя ФИО5 12.05.2023 на основании заявления от 28.04.2023 должником получены копии уведомления о снижении цены, протокола №, а также сведения о размещении информации с адресами сайтов с размещенной информацией о проведении торгов. 

Постановлением от 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в части указания даты вступления решения в законную силу в постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022, о наложении ареста от 14.09.2022, о поручении от 12.10.2022, об оценке имущества должника от 01.11.2022, о передаче на реализацию на торгах от 10.11.2022, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 22.02.2023. 

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход, платежных поручений от 28.06.2023 №1592, от 28.06.2023 №4058 в судебном заседании установлено, что взыскателю перечислены денежные средства по исполнительному документу в полном объеме, 1 533 334 рубля 36 копеек перечислены должнику как возврат. 

Вопреки доводам административного истца, все вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Поскольку в силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, и такие исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что и было сделано по настоящему исполнительному производству, то неверное указание даты вступления решения Советского городского суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № в законную силу, неверное указание даты постановления о наложении ареста о незаконности возбуждения исполнительного производства и бездействии в применении мер принудительного исполнения не свидетельствует. 

На каждом из исследованных в судебном заседании документов исполнительного производства имеется отметка о том, что подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в АИС ФССП России. Следовательно, метка времени, имеющаяся в сведениях о владельце электронной подписи, вопреки утверждениям представителя административного истца свидетельствует не об иной дате создания документа (вынесения постановления), а о дате изготовления его копий при направлении лицам, участвующим в исполнительном производстве. 

12.05.2023 ФИО1 обратилась в ОСП г.Советска с заявлением, в котором просила отозвать не соответствующую действительности информацию о спорной квартире, выполнить все необходимые требования закона в части проверки имущества, его наличия и соответствия технической и иной документации, а в случае несоответствия квартиры характеристикам в документах, привести все в соответствие, арестовать имущество надлежащим образом, с выездом на место и привлечением понятых и с её участием, после устранения нарушений законодательства передать на торги не искаженную информацию о квартире, а реально саму квартиру как этого требует закон, совершив в соответствии с требованиями закона все необходимые действия, до передачи на торги арестованного имущества провести его оценку реальной стоимости на дату передачи на торги, так как конъюнктура рынка существенно изменилась.

В ответе на вышеуказанное обращение от 07.06.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 оснований для удовлетворения вышеуказанных требований заявления не установлено. 

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

Несмотря на повышение рыночных цен на недвижимое имущество за период, прошедший с вынесения решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий на определение иной начальной продажной цены предмета ипотеки, поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вопреки утверждениям административного истца на судебного пристава-исполнителя ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Жилищным кодексом Российской Федерации не возложено обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в случае самовольного переустройства жилого помещения. 

Поскольку ранее на основании определения Советского городского суда Калининградской области от 22.03.2021 об обеспечении иска на спорную квартиру уже был наложен арест, что зарегистрировано 07.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости за №, о чем ФИО1 было известно, то повторный арест данного имущества в обеспечение того же самого обязательства уже имеющихся запретов в отношении арестованного имущества не изменил. В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе участвовать в совершении исполнительных действий, однако составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие ФИО1 и без описания проведенного самовольного переустройства закону не противоречит и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку для обеспечения возможности участия должника при совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством ЕПГУ 12.10.2022 и почтовой связи 15.10.2022 направлена копия постановления о наложении ареста от 14.09.2022. 

С учетом приведенных выше норм закона при том, что о дате торгов должнику было известно (о чем указано в заявлении от 12.05.2023), предмет залога был реализован и принят покупателем по акту приема-передачи, задолженность ФИО1 перед банком погашена, состав и содержание переданных судебным приставом-исполнителем документов ТУ Росимущества по Калининградской области для реализации спорной квартиры, наличие самовольного переустройства жилого помещения не могли оказать влияния на формирование стоимости реализованного имущества, и применительно к заявленным исковым требованиям вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя прав административного истца не нарушают и о бездействии не свидетельствуют. Указание сведений об объекте недвижимости в соответствии с исполнительным документом и передача территориальному отделу Росимущества документов соответствуют и требованиям п.2.3 соглашения от 30.04.2015 №0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не устранения несоответствий характеристик предмета ипотеки сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

Вопреки утверждениям представителя административного истца сама по себе реализация предмета ипотеки с учетом длительности исполнительного производства не препятствовала добровольному исполнению должником требований исполнительного документа. Ввиду того, что спорная квартира реализована за цену выше, чем определена в решении суда, и оставшиеся денежные средства возвращены должнику на её банковский счет, доводы о нарушении имущественных прав должника также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с ответом на её заявление от 12.05.2023, основанное на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО3 и нарушении прав должника.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Советска Калининградской области ФИО3, ОСП г.Советска Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2023.

Судья О.В. Баландина