дело №2-214/2024

УИД 62RS0005-01-2023-001581-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 мая 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителей ответчика ООО «Интер Парк» ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интер Парк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по иску ФИО2 к ООО «Интер Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер Парк» с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя начальника технической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер Парк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за июнь-август 2023 г. и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № и трудового договора истец был принят на работу к ответчику ООО «Интер Парк» на должность заместителя технического директора. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истцу вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. При этом в приказе об увольнении отсутствовала подпись уполномоченного лица. Экземпляр надлежаще оформленного приказа об увольнении истцу не был вручён, о чём он сделал соответствующую запись на указанном документе.

С указанным основанием увольнения ФИО1 не согласен, полагает, что они отсутствовали. Истец затребовал у работодателя документы, послужившие основание для вывода о неудовлетворительной результате испытания. Однако до настоящего времени документы ему не представлены. 

Согласно п.5.1 Трудового договора заработная плата включает в себя, в том числе, компенсационные, стимулирующие выплаты. Ежемесячная премия в размере 100% от оклада выплачивалась работникам месяцем позже. Согласно расчётному квитку за июнь 2023 г. премия за май 2023 г. составила 24 138 руб. Поскольку истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за июнь-август 2023 г. недоплата премии составила 82 459 руб. 35 коп.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Интер Парк» № об увольнении ФИО1, изменить дату и формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения – день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; невыплаченную зарабную плату в виде премии в размере 82 459 руб. 35 коп и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Интер Парк» ФИО6, ФИО4, исковые требования не признали. В письменной позиции, приложенной к иску, полагали, что предусмотренный законом порядок увольнения работника по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдён. С уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, установленными трудовым договором, работник ФИО1 был ознакомлен своевременно. Указанное уведомление содержит объективную оценку результатов испытательной работы ФИО1 В день увольнения с работником был произведён окончательный расчёт, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 4 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудовой, законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовой права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Интер Парк» на должность заместителя технического директора с условием испытательного срока - 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения работником трудовой функции по договору является: 

<

адрес> (пункт 1.3). Работнику устанавливается испытание при приёме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе – 3 месяца. В случае неудовлетворительного результата испытательного срока трудовой договор с работником расторгается до окончания срока испытания в соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ. Работник предупреждается в письменной форме не позднее 3-х дней с указанием причины, послужившей основанием для признания работника, не выдержавшим испытательного срока (пункт 1.7). Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Время начала и окончания рабочего времени, а также перерывов для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня 8 часов. Учёт рабочего времени, фактически отработанного работником, ведётся по табелю учёта рабочего времени (пункты 4.1, 4.2).

На основании раздела 5 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени. Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат поощрительного стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением о премировании труда работников.

Согласно п.2.3.2 Договора ФИО1 принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, материалы, инструменты и другие материальные ценности.

С Должностными обязанностями заместителя технического директора структурного подразделения Техническая служба, являющиеся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о материальной ответственности, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о пропускной электронной систем, Положением об обработке и хранении персональных данных работника ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца в судебном заседании.

Согласно акту об отказе ознакомления под подпись с приказом №-П, составленному руководителем отдела управления персоналом ФИО7 в присутствии специалиста отдела управления персоналом ФИО8 и секретаря-референта ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заместителю технического директора ФИО1 объявлен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчёта о выполненных в срок задачах за июль. Ознакомиться под подпись с приказом ФИО1 отказался без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской операционного директора ФИО17 на имя генерального директора ФИО10 сообщено о том, что заместитель технического директора ФИО1 не отчитался в указанный срок по поставленным ему задачам в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О выполненных в срок задачах за июль».

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской руководителя отдела управления персоналом ФИО7 на имя генерального директора ФИО10 сообщено, что заместитель технического директора ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику работы, в связи с чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской операционного директора ФИО17 на имя генерального директора ФИО10 сообщено о том, что заместителем технического директора ФИО1 был предоставлен счёт на закупку мебели и оборудования для кабинета технической службы без согласования с вышестоящим руководством и утверждения данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской руководителя отдела управления персоналом ФИО7 на имя генерального директора ФИО10 сообщено, что заместитель технического директора ФИО1 некорректно подавал служебные записки на льготное питание сотрудников технической службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намеренно включал неработающих в этот день сотрудников, тем самым получая от 2 до 6 комплексных обедов дополнительно. За указанный период действия ФИО1 причинили обществу материальный ущерб в размере 4 080 руб.

Согласно докладной записке ФИО11 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора ФИО1 поменял график работы, по которому имелись переработки, и ознакомил работника с указанным графиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он работает 4 смены подряд. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской на имя операционного директора ФИО17 заместитель технического директора ФИО1 сообщил информацию по исполнению приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из программы Экстранет на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлены задачи и установлен срок их исполнения. Из 7 поставленных задач выполнена только одна.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора ФИО1 фактически отсутствовала на работе, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листком за июль 2023 г., а также не было оспорено стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОУП ФИО7 и технического директора ФИО15 заместитель технического директора ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выходной день в счёт ранее отработанного времени - ДД.ММ.ГГГГ вместо уволенного ФИО12 Выходной день ДД.ММ.ГГГГ был согласован с техническим директором ФИО15, который на служебной записке ФИО1 наложил визу «согласовано», заверил своей подпись и передал операционному директору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на рабочем месте, а приказ о предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха работодателем не оформлялся. 

Согласно бюджету отдела технической службы на 2023 г., утверждённому генеральным директором ООО «Интер Парк», не имеется статьи расходов на приобретение мебели и оборудования для кабинета технической службы. 

Кроме того, служебные записки на льготное питание с указанием списка работников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют штатному расписанию. Ежедневно в заявки включались не работающие в этот день сотрудники указанного подразделения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупреждён о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором.

Указанным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором перечислены какие именно должностные обязанности не были выполнены, либо выполнены, но ненадлежащим образом.

В связи с отказом истца от получения на руки уведомления о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены соответствующие комиссионные акты №/ОК и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день указанное выше уведомление было направлено в адрес ФИО1 по почте.

Приказом ООО «Интер Парк» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен, указав, что ему не выдали на руки приказ о расторжении трудового договора, а также документы, послужившие основанием для признания его работы неудовлетворительной.

Заработная плата и иные компенсационные выплаты при увольнении перечислены на счёт истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца.

Проанализировав полномочия операционного директора ООО «Интер Парк» ФИО17, суд приходит к выводу, что данное лицо было уполномочено осуществлять увольнение работника. 

Статьёй 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечение срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него, перечисленных в должностной инструкции. В отношении Истца неоднократно составлялись докладные и служебные записки в связи с допущенными им нарушениями в работе и возникшими к нему нареканиями, претензии в связи с допущенными Истцом нарушениями до него доводились как вышестоящим руководством, так и коллегами, однако нарушения повторялись. Работа Истца в ООО «Интер Парк» согласно указанным документам была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания, работник не справлялся с поставленными задачами в установленный срок, не соблюдал нормы дисциплины на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей им были допущены грубые нарушения должностных обязанностей, а именно: нецелевое использование денежных средств; некорректное формирование и подача заявок на льготное питание сотрудников, повлекшее за собой материальный ущерб; иепредоставлепие операционному директору отчета о выполнении должностных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления вышестоящего руководства; самовольное изменение графика работы сотрудников без своевременного их уведомления.

Указанный вывод вытекает также из показаний свидетеля ФИО14 которая показала, что она работает секретарём генерального директора ООО «Интер Парк». ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии юрист два раза в первой половине дня звонила ФИО1 и предлагала зайти и ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора, но он не пришёл.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 являлся его заместителем в техническом отделе, отчитывались они перед операционным директором ФИО17 В спорный период работы было много, но экстренных ситуаций не было. У него не было претензий по работе ФИО16 Полагает, что уволили его необоснованно. Премия по результатам работы выплачивалась не всем сотрудникам общества. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу имелись претензии со стороны непосредственного руководителя – технического директора, оформленные в письменном виде. Между тем, это не исключает выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, что установлено иными доказательствами, признанными судом допустимыми. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, соответственно у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о нарушении работодателем порядка увольнения и неуведомления его в установленный законом срок о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был установлен на три первых месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем перед окончанием испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашался в юридический отдел для вручения соответствующего уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, но последний не явился. Указанное уведомление в тот же день было направлено работнику по почте, также на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 на рабочем месте, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения испытательного срока.

Положения ст.71 Трудового кодекса РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий. Истец не был лишён возможности представить свои возражения.

Кроме того, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания, ст.71 Трудового кодекса РФ не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию до истечения срока испытания.

Уведомление работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения (п.20 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).

Ссылка истца на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и неознакомление ответчика с докладными записками на него, на отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

Довод стороны истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом – операционным директором ФИО17 судом не принимается, поскольку из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операционный директор ООО «Интер Парк» ФИО17 наделена полномочиями на расторжение трудовых договоров с сотрудниками общества.

Иные доводы представителя истца о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика в виде докладных записок не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца порядок расторжения трудовой договора с истцом, как не прошедшего испытание, ответчиком не был нарушен.

Обращаясь в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, истец указал, что работодателем нарушена установленная ст.71 Трудового кодекса РФ процедура расторжения договора.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашёл своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение, в связи с чем требование об изменении формулировки увольнения с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ (увольнение при неудовлетворительном результате испытания) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии за июнь, июль и август 2023 г. суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы в виде премии, истец указал, что работодатель гарантировал ему ежемесячную выплату премии в размере оклада. На предприятии существует практика начисления премии месяцем позже. По окончанию работы в июне месяце, истцу была выплачена премия за май.

Судом установлено, что на основании п.3.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право поощрять работника за высокопроизводительный труд.

В ООО «Интер Парк» вопросы оплата труда и премирование работников регулируются на основании Положения об оплате труда, утверждённого операционным директором ООО «Интер Парк» ДД.ММ.ГГГГ, и Положения о премировании руководителей и работников за результаты административно-хозяйственной деятельности, утверждённого директором ООО «Интер Парк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об оплате труда, ежемесячная оплата труда работников ООО «Интер Парк» состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад/тарифная ставка (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п.2.5).

Работникам, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие и единовременные (разовые) премии (п.6.1).

Текущие премии могут выплачиваться по результатам работы за месяц или иной отчетный период на усмотрение руководителя. Премиальные выплаты носят необязательный характер и выплачиваются в зависимости от финансового состояния работодателя (п.6.2).

Согласно Положению о премировании, начисление ежемесячной премии производится в размере до 100% от оклада/часовой тарифной ставки за фактически отработанный период но табелю учета рабочего времени. Решение о размере премии по итогам работы за месяц принимается балансовой комиссией не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата ежемесячной премии производится из фонда оплаты труда в зависимости от результатов хозяйственной деятельности всего предприятия за отчетный месяц и личного вклада каждого работника (пункты 2.1-2.3).

Независимо от показателей премирования, указанных в Положении, размер премии за отчётный месяц может быть снижен до 100% в следующих случаях: неисполнение или несвоевременное исполнение заданий, указаний директора предприятия, функционального руководителя, протоколов совещаний; отсутствие или слабый контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненными работниками; нарушение правил противопожарной и техники безопасности; наличие дисциплинарного взыскания; несвоевременное предоставление отчетной и первичной документации в бухгалтерию и ПЭО; однократного грубого нарушения трудовых обязанностей; ненадлежащий внешний вид персонала, работающего с клиентами, либо отсутствие формы; неудовлетворительные результаты административно-хозяйственной деятельности (п.2.6).

Таким образом, в соответствии с условиями трудового договора и Положения о премировании, требуемая ФИО1 премия не является гарантированной систематической выплатой, представляет собой один из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Поскольку, в августе 2023 г. работодателем была проведена оценка результатов работы ФИО1 в период испытательного срока, в результате которого установлен неудовлетворительный результат испытания, руководствуясь условиями трудовой договора, Положением о премировании Общества, учитывая, что выплата указанной премии не является гарантированной выплатой, а решение о премировании принимается на основе результатов работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной премии за июнь-август 2023 г.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, компенсация морального вреда также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер Парк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интер Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ