Дело № 12-343/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Красноярск 07 сентября 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.07.2018 г., 

установил:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как указано в постановлении судьи, ФИО2, предупрежденная о существующем запрете на пронос в здание и помещение суда предметов, перечисленных в Правилах поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, не выдала находящийся при ней газовый баллончик, 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Как утверждается в жалобе, проходя через пост судебных приставов, она разговаривала по телефону и не слышала вопроса о наличии у нее запрещенных к проносу в здание суда предметов, впоследствии наличие у нее газового баллончика не скрывала и не препятствовала его изъятию.

В судебном заседании жалоба поддержана заявителем по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, сделаны с учетом тщательной оценки и анализа собранных доказательств, мотивированы и подтверждаются материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.). 

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 г. № 175 утверждены Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края (далее – Правила).

В соответствии п. 3.1 Правил, при входе в здание суда посетитель обязан проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.п.) для исключения возможности проноса в здание и помещения суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков, иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих граждан.

Согласно п. 3.4 Правил, в здании и помещениях суда, а также на прилегающей территории посетителю запрещается проносить в здание и помещения суда, запрещенные к проносу предметы, средства и вещества, перечисленные в п. 3.1 настоящих Правил.

Из дела усматривается, что ФИО2 30.05.2018 г. в 09 час. 50 мин., являясь посетителем Железнодорожного районного суда г. Красноярска не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО1. о запрете проноса в помещение суда предметов, представляющих угрозу для безопасности граждан. При визуальном осмотре в ручной клади ФИО2 обнаружен газовый баллончик. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 не отрицала факта обнаружения в ее сумке газового баллончика, пояснила, что, разговаривая по телефону, не слышала требования судебного пристава, фотоматериалом, объяснением свидетеля – судебного пристава ФИО1., находящегося при исполнении своих обязанностей и осуществляющего пропускной режим в здании суда, подтвердившего доведение им до сведения ФИО2 указанных выше требований правил. 

Действия ФИО2 с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Утверждение о том, что она не слышала распоряжения судебного пристава, будучи отвлеченной телефонным разговором, обстоятельством, освобождающим ее от административной ответственности признаваться не может; при этом фактическое существование такого распоряжения в жалобе по существу не оспаривается.

Кроме того, правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, а также перечень запрещенных к проносу в здание суда предметов, размещены в районном суде на информационном стенде и доступны для ознакомления всем посетителям. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.07.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья И.А. Иванов