Дело №12-157/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

01 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить. 

Мотивирует жалобу тем, что 

<

Дата> принадлежащий ему автобус ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, использовал в личных целях, на маршруте не работал, перевозку пассажиров не осуществлял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал данную жалобу, дополнительно указал, что на данном автобусе привез запчасти для ремонта автобуса 

<

№>, о чем указывал в своих объяснениях, что также подтверждено в объяснениях свидетелей. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора ГИБДД ФИО3, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что ФИО1 допустил нарушение Приказа Минтранса России от 

<

Дата> N 36, которым предусмотрены требования к тахографам, категориям и видам оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, которое выразилось в том, что 

<

Дата> в 11 часов 43 минуты в районе ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно основным понятиям, данным в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 

<

Дата> N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Таким образом, содержание договора перевозки пассажира может быть определено через права и обязанности пассажира и перевозчика, установленные законодательством.

В судебном заседании ФИО1 категорически оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Пояснил, что, действительно, 

<

Дата> управлял принадлежащим ему автобусом ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, но использовал его в личных целях, на маршруте не работал, перевозку пассажиров не осуществлял, на данном автобусе привез запчасти для ремонта автобуса 

<

№>, который также принадлежал ему, табличку с номером маршрута 43 с лобового стекла снять забыл, сзади и сбоку автобуса данных табличек не было, какая-либо информация, предусмотренная для пассажиров регулярных маршрутов, в автобусе также отсутствовала, в автобусе находились ФИО4 и ФИО5 – его работники, помогавшие ему. 

Указанное также подтверждено данными им 09 февраля и 

<

Дата> письменными объяснениями. 

В письменных объяснениях ФИО4, приобщенных к материалам дела, та указывала, что совместно с ФИО1 и ФИО5 

<

Дата> примерно в 11 часов 20 минут на автобусе ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, поехали на конечную остановку на Силикатчиков, отвозили инструмент и аккумулятор для автобуса 

<

№>. Табличку с номером маршрута, установленную на лобовом стекле, забыли убрать. 

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, движение автобуса ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, на линии по маршруту 

<

№> им зафиксировано не было, заезд на остановки общественного транспорта, факты посадки и высадки пассажиров не устанавливались, поскольку в составе АП он (ФИО3) следовал за автобусом ПАЗ 

<

№>, перевозящим пассажиров, автобус ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, подъехал на конечную остановку на Силикатчиков, когда проводилась проверка находившихся на стоянке автобусов. Указал, что пассажиров, выходивших из автобуса ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, которых, как он предположил, было не менее трех, не опрашивал, поскольку был занят оформлением другого материала. 

Представленная сотрудником ГИБДД фототаблица лобового стекла автобуса ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, события, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, объективно не подтверждает и не свидетельствует о том, что 

<

Дата> в 11 часов 43 минуты в районе ... в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, используя его для перевозки пассажиров.

Таким образом, факт перевозки пассажиров 

<

Дата> в 11 часов 43 минуты в районе ... в г. Архангельске транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054, г/н 

<

№>, влекущий необходимость исполнения требований Приказа Минтранса России от 

<

Дата> N 36, которым предусмотрены требования к тахографам, категориям и видам оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы, доказательствами не подтвержден, не установлена целью использования ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выявленные при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу.

Никаких иных доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и не должны собираться судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева