Дело № 2-4007/2017 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора приватизации и государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Агентству по приватизации жилищного фонда Адмиралтейского района, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора приватизации № мо/120/3413 от 30.07.2012 заключенного с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № 78-78-58/004/2013-195 от 30.10.2013 на имя ФИО2 на 38/102 долей в праве общей долевой собственности и государственную регистрацию права собственности № 78-78-58/004/2013-195 от 30.10.2013 на имя ФИО3 на 39/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В обоснование требований указано, что с 1994 года он был зарегистрирован в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 1997 году его матери был выдан ордер на данную квартиру, в который он был включен как член семьи нанимателя. В связи со смертью его матери нанимателем помещения стала ФИО2, указавшая его в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Осенью 2014 года ему стало известно, что 10.06.2013 он выписан из помещения на основании свидетельства о его смерти от 29.05.2013 и 30.01.2013 спорное помещение было приватизировано ФИО2 и ФИО3 Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 было признано недействительным свидетельство о его смерти и он восстановлен на регистрационном учете. Поскольку приватизация спорной площади была осуществлена без его согласия, этим были нарушены его жилищные права, в связи с чем договор приватизации подлежит признанию недействительным. Срок исковой давности при обращении в суд был им пропущен по уважительной причине, поскольку о выписке и приватизации ему стало известно только осенью 2014 года, кроме того обращение с данным иском могло иметь место только после восстановления его на регистрационном учете по решению суда от 2016 года.

05.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Агентства по приватизации жилищного фонда Адмиралтейского района на надлежащего Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчиков суд не располагает, суд полагает ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 

Ответчики Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой четыре комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире (19,8 + 37,6 + 8,9 + 11,0) площадью 77,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 160,7 кв.м. (л.д. 21). 

ФИО1 был зарегистрирован в комнатах с 28.06.1994 по 10.06.2013 – снят с регистрационного учета в связи со смертью, дата смерти 27.05.2013 (л.д. 19).

24.12.1997 года при присоединении комнаты выдан ордер на имя ФИО5 на право занятия 4 комнат размером 19,8, 35,4, 8,9 и 11 кв.м. (л.д. 49) с включением ФИО6 (отец), ФИО2 (тетя), ФИО1 (сын) (л.д. 13).

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 03.08.2010 № 547 изменен договор социального найма в связи со смертью нанимателя, нанимателем спорных помещений признана ФИО2 с членами семьи ФИО1 (сын племянницы), ФИО3 (внук) (л.д. 14).

В договоре социального найма от 09.04.2012 № 11082/1 нанимателем спорных комнат указана ФИО2, члены семьи ФИО1 и ФИО3 (л.д. 45-47)

21.02.2013 к договору социального найма от 09.04.2012 № 11082/1 заключено дополнительное соглашение, которым в качестве членов семьи нанимателя включена ФИО7, являющаяся собственником 25/102 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 08.08.2012 и зарегистрированная в спорных комнатах 21.02.2013 (л.д. 43), дополнительным соглашением от 01.03.2013 нанимателем спорных помещений признана ФИО8, согласие ФИО1 на заключение дополнительных соглашений не представлено (л.д. 48-49).

30.07.2013 между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3 заключен договор № МО/120/3413/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому в собственность ФИО2 переданы 38/102, в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы 39/102 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 64-65).

Регистрация права собственности ФИО2 на 38/102 долей, ФИО3 на 39/102 долей в праве общей долевой собственности произведена 30.10.2013 (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 по делу 2-2133/2016, вступившим в законную силу 27.09.2016, признано недействительным свидетельство о смерти от 27.05.2013 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 29.05.2013 ОЗАГС администрации муниципального образования Ясногорского района Тульской области РФ, ФИО1 восстановлен на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Под приватизацией жилых помещений в силу положений статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По условиям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных норм, получение согласия на приватизацию жилого помещения предусмотрено в отношении лиц, пользующихся жилым помещением на условиях социального найма.

Поскольку истец снят с регистрационного учета по спорной квартире в связи с предъявлением свидетельства о смерти, признанного решением суда недействительным, он восстановлен на регистрационном учете, то фактически на момент заключения договора приватизации от 30.07.2013 он, исходя из положений ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь членом семьи нанимателя, включенным в договор социального найма, наравне с нанимателем и ФИО3 имел право пользования спорным жилым помещением и право участия в его приватизации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Заключение договора приватизации состоялось 30.07.2013, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В частности, ничтожной являлась сделка по приватизации заключенная без участия лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиками по делу в ходе разбирательства не заявлялось об истечении срока исковой давности, даже в случае истечения срока исковой давности данное обстоятельство не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец не являлся стороной сделки по приватизации спорного помещения, данные о снятии его с регистрационного учета по смерти указаны в справке формы 9 от 24.11.2014 (л.д. 11), соответственно на дату обращения с иском 26.06.2017, трехлетний срок исковой давности, с момента, когда истцу стало известно о снятии его с регистрационного учета (осень 2014 года), не истек. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат, т.к. оспариванию подлежат основания для регистрации права, а не соответствующая регистрационная запись.

В данном случае защита прав истца, не являвшегося стороной по сделке приватизации, при отсутствии иного установленного способа защиты права, подлежит удовлетворению путем признания недействительным ничтожной сделки - договора приватизации от 30.07.2013 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде именно возврата спорных долей в собственность Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной ничтожную сделку приватизации - договор № МО/120/3413/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 30.07.2013, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО2, ФИО3 по передаче в собственность ФИО2 38/109 долей, в собственность ФИО3 39/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 30.07.2013 - возвратить в собственность Санкт-Петербурга долю жилых помещений в размере 77/102 долей в праве общей долевой собственности и пропорциональную долю в праве собственности на общее имущество на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 160,7 кв.м., расположенную на 5 этаже дома, кадастровый номер: №. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.