Дело №

УИД №RS0№-09

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО5, 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего диспетчером по управлению перевозками 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, используя пластиковую канистру емкостью 5 л. с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, облил поверхность задней части автомобиля марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № регион оставил данную канистру на поверхности задней части автомобиля, после чего, при помощи зажигалки осуществил поджег, фактически уничтожив его. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости с последующим возгоранием горючей нагрузки автомобиля от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО6 путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 427 500 рублей.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, в связи с примирением с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ему вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав обвиняемого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО6 подлежащими прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, обвиняемый ФИО6, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что позволяет суду прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления постановления в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 18, 44-46, 150,151). 

Выплату вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5190 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,-

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер № регион, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; оптический компакт диск DVD+R серого цвета марки «Verbatim» 4,7 Gb - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; прозрачный полимерный пакет, содержащий образец пожарного мусора и полимерный пакет содержащий смыв грунта, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО7 по постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым (прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5190 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: