Дело №2-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

город Туапсе 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 64 507,71 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, из расчета за каждый день просрочки 645 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО6 автомобилю марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок и полным пакетом документов обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ после проведения представителем ответчика осмотра транспортного средства, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату возмещения в размере 204 192 рубля 29 копеек. Однако, ФИО1 посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с целью установления истинного размера обратилась к эксперту-технику ФИО3, за услуги которого оплатила 6 000 рублей. Согласно заключению №2/12/17 от 30 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 268 700 рублей. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением. Ответчик, получив 23 января 2018 года претензию никаких действий не произвел. Просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 64 507 рублей 71 копейка, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 28 января 2018 года по день фактического исполнения, из расчета за каждый день просрочки - 645 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила для представления своих интересов ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании отказалась от части суммы исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, определенную с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, а именно 37 807,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 242 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 204 192,29 руб.). Оставшиеся требования иска поддержала. При этом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 января 2018 года по день вынесения решения суда, просила исчислять из расчета за каждый день просрочки 378,08 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 204192,29 руб., а представленное судебным экспертом заключение исходя из полученной ими от ООО «НИК» рецензии от 11 июля 2018 года не отвечает требованиям Единой методики расчетов. Просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года на участке автодороги «Дон» 1444 км. + 700 метров имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ИЖ 2717-230», государственный знак №, управляемого ФИО6 В результате происшествия автомобилю истца по вине водителя ФИО6 причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению с автомобилем истца привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, куда потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась 10 ноября 2017 года с извещением о дорожно-транспортном происшествии с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. 

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

Так как ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшей 10 ноября 2017 года, то ему следовало в срок до 29 ноября 2017 года включительно произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Как следует из материалов дела, страховщик 22 декабря 2017 года выплатил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 204 192 рубля 29 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Истица с целью определения размера убытков обратилась к эксперту- технику ФИО3 Согласно заключению №2/12/17 от 30 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату причинения вреда, с учетом износа составила 268 700 рублей.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии телеграммы истцом в адрес страховщика 26 декабря 2017 года было направлено уведомление о проведении 29 декабря 2017 года процедуры осмотра (независимой экспертизы) поврежденного автомобиля истца и таковая телеграмма вручена 28 декабря 2017 года. Страховщик для участия в осмотре своего представителя не направлял.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью выполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, 23 января 2018 года вручила ответчику досудебную претензию с приложенным заключением эксперта, в которой требовала доплатить страховое возмещение в размере 64 507, 71 руб., неустойку и возместить расходы на оплату услуг оценщика. 

На указанную претензию страховщик не ответил. Представленное стороной ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее отказ ФИО1 в доплате страхового возмещения суд не может признать надлежащим ответом на претензию, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отправления такового в адрес истца либо вручения последнему.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом 02 марта 2018 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей получивших механические повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 000 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. 

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провел исследование с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также проверена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. 

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а кроме того истцом изменены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом, что указывает на согласие истца с указанным размером.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ не находят своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. 

В заключении судебного эксперта, наряду с вопросами об определении стоимости восстановительного ремонта, отражены повреждения деталей, узлов и агрегатов автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный знак №, зафиксированные (отраженные) в исследованных экспертом документах и снимках к ним, которые с технической точки зрения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2017 года и не находят объективного подтверждения. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по страховому событию от 10 ноября 2017 года в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 807, 71 руб. (242 000 руб. – 204192,29 руб.). 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз.2, п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, общий размер неустойки и финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято страховщиком 10 ноября 2017 года и по истечении 20 календарных дней истец не получил мотивированный отказ и страховое возмещение (часть страхового возмещения в размере 204192,29 руб. выплачена 22 декабря 2017), то датой начала течения периода просрочки является 30 ноября 2017 года.

Поскольку суд связан требованиями иска, и не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд учитывает заявленную истцом начальную дату периода, с которой подлежит начислению неустойка - 28 января 2018 года, а конечную дату день вынесения решения по делу - 23 июля 2018 года.

Таким образом, исходя из причитающегося страхового возмещения на 28 января 2018 года в размере 37 807, 71 рублей, неустойка за период с 28 января 2018 года по 23 июля 2018 года составит 66 920,16 руб. (37 807,71 х 1% х 177 дней). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66 920,16 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.81, п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Поскольку в рассматриваемом деле судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскания страховой выплаты в размере 37 807, 71 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 903,85 руб. (37 807, 71 рублей х 50%). 

Из п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности такие его положения как освобождение от уплаты госпошлины, о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в неисполнении страховщиком обязанности по уплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, расходы по которой были возложены в равных долях на ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату экспертизы, а именно 9042 рубля за транспортно - трасологическую экспертизу и 6987,20 рублей за автотехническую экспертизу.

СПАО «Ингосстрах» свою долю расходов на оплату судебной экспертизы не произвел.

С учетом состоявшегося судебного решения в пользу истца и ходатайства экспертного учреждения, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство транспортно - трасологической экспертизы в размере 9042 рубля (в том числе НДС 1379,29 руб.), а также автотехнической экспертизы в размере 6987 рублей 20 копеек (в том числе НДС 1 065,82 руб.), а также в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 9042 рубля за транспортно - трасологическую экспертизу и 6987,20 рублей за автотехническую экспертизу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая рассчитанная в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в общем размере 9 294,56 рубля подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 807,71 рублей, неустойку в размере 66 920,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 903,85 рубля, расходы на оплату автотехнической экспертизы 16029,20 рублей, а всего взыскать 140 660 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 294 (девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов по производству судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 9 042 рубля, в том числе НДС 1 379 рублей 29 копеек и автотехнической экспертизы в размере 6 987 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1065 рублей 82 копейки. Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 

<

***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: