Дело № 2–4644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску ООО «МКК Константа» к ФИО1 ФИО6 о досрочном расторжении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, признании соглашения об отступном заключенным и действительным, о признании права собственности на ? доли квартиры;

- встречному иску ФИО1 ФИО6 к ООО «МКК Константа» о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Константа», уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 2-3), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 31.03.2017 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества № (далее – Договор займа). Согласно условиям договора займа, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 700 000 рублей на неотложные нужды, из которых 100 000 рублей в срок не позднее 31.03.2017 года и 600 000 рублей после регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотека), сроком возврата до 30.03.2018 года, под 60 % годовых. Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик с момента получения займа денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составившая по состоянию на 09.08.2017 года 1 071 350 рублей. Одновременно в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № (далее – Договор залога), в соответствии с которым истцу передана в залог № доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Также 31.03.2017 года между сторонами заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (далее – Соглашение об отступном). В соответствии с условиями данного соглашение, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора залога в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного – № доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, просит расторгнуть договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № от 31.03.2017 года, заключенный между ООО «МКК Константа» и ФИО1, признать заключенным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 31.03.2017 года и признать за ООО «МКК Константа» право собственности на № доли квартиры, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 177-181) к ООО «МКК Константа» о признании договора займа № от 31.03.2017 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 31.03.2017 года недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указал, что истец (ответчик по встречному иску) являясь микрофинансовой организацией, при осуществлении микрофинансовой деятельности был не вправе заключать оспариваемые договора, так как размер предоставляемой суммы займа, превышал установленный законом предельно допустимый для таких организаций. Дополнительно указал, что о статусе истца (ответчика по встречному иску) как микрофинасовой организации осведомлен не был и заключал данные сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, полагает, что размере процентной ставки 60 % годовых от суммы займа сроком на 12 месяцев, не характерен для обычаев делового оборота по заключению договоров займа. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «МКК Константа» по доверенности (т. 1 л.д. 164) ФИО2 первоначальные исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что истец правом на заключение спорного договора займа обладал, так как деятельность общества в частности направлена на выдачу договоров займа, обеспеченных залогом, а довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о статусе истца не соответствует действительности, так как при заключении договора он был ознакомлен с общими правилами и условиями. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 172) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным во встречном иске, которые поддержал и просил удовлетворить, полагая, что оспариваемые договора займа и залога недвижимого имущества являются недействительными. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «МКК Константа» подлежащими удовлетворению, о встречные исковые требования ФИО1 отказу в удовлетворении, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ предписывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и ФИО1 заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № (т. 1 л.д. 14-35). 

Согласно условиям договора займа, Займодавец, обязуется предоставить Заемщику займ в размере 700 000 рублей на неотложные нужды после надлежащего выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п. 6.1. настоящего Договора, из которых 100 000 рублей обязуется в срок не позднее 31 марта 2017 года и 600 000 рублей после регистрации обременения в виде заложенного недвижимого имущества (ипотека) на срок по 30 марта 2018 года, с погашением в соответствии с Графиком, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 60 % в год от суммы займа (п. 2.1.). 

В свою очередь, Заемщик обязуется в предусмотренные сроки, возвращать полученные денежные средства и уплачивать за них проценты в размерах и порядке, предусмотренным договором и графиком платеже. 

В обеспечение исполнение обязательств по договору, 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю № долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 41-45). 

Так, истец (ответчик по встречному иску) свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается составленными ФИО1 собственноручно расписками от 31.03.2017 года в получении денежных средств в размере 100 000 рублей и от 10.04.2017 года в получении денежных средств в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 37, 38), что стороной ответчика не оспаривалось. 

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18.10.2017 года согласно представленному расчету составила 1 178 333 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 111). 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, установленных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора, Займодавец имеет право досрочно расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика досрочного полного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его пользование, штрафные санкции, если таковые будут, в течение 14 рабочих дней с момента уведомления об этом Заемщика при невыполнении обязательств или ненадлежащем выполнении обязательств по своевременному погашению займа и/или уплате процентов за пользование им, а именно просрочки заемщиком срока уплаты платежа более чем на 60 календарных дней или неполной его оплаты (в том числе однократного). 

09.08.2017 года ООО «МКК Константа» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и о полном погашении задолженности, оставшееся без ответа (т. 1 л.д. 61-62, 64). 

Как было пояснено в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску), задолженность по спорному договору займа у ФИО1 имеется до настоящего времени, 05.05.2017 года им была внесена в счет ее оплаты сумма в размере 35 000 рублей. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № от 31.03.2017 года, надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 1 178 333 рублей 23 копейки, из которой: 700 000 рублей – сумма займа; 187 833 рублей 23 копейки проценты за пользование займом; 45 500 рублей – неустойка; 105 000 рублей – штраф; 140 000 рублей, суд приходит к выводу о расторжении договора займа, заключенного между ООО «МКК Константа» и ФИО1, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Установлено также, что 31.03.2017 года между сторонами заключено соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно п. 1.2. Соглашения об отступном, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком (Должником) по Договору займа Стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа № от 31.03.2017 года и Договора залога (ипотеки) № от 31.03.2017 года в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

В соответствии с п. 3.1. Соглашения об отступном, в случае нарушений Заемщиком условий Договора займа № от 31.03.2017 года в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней, Должник по Акту приема-передачи передает в собственность Займодавцу в качестве отступного взамен исполнения обязательств по Договору займа № долю в квартире, а именно: № долю в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящей из 3-х комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенной в 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В силу положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора передачи № от 26.03.2007 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино, является долевым собственником (в размере № доли) в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-152), о чем сведения также внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 158-160). 

Таким образом, с учетом неисполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, а также с учетом расторжения договора займа, обеспеченного залогом от 31.03.2017 года, исходя из согласованных и не оспоренных сторонами условий заключенного соглашения об отступном, суд приходит к выводу о возможности признания заключенным и действительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 31.03.2017 года между ООО «МКК Константа» и ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, за ООО «МКК Константа» подлежит признанию право общей долевой собственности (в размере № доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешедшее по заключенному и не оспоренному сторонами соглашению об отступном от 31.03.2017 года. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями МКК «Константа» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (за удовлетворенные требования неимущественного характера) (т. 1 л.д. 12). 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 обратился с встречным иском, в котором просит признать договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № № от 31.03.2017 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от 31.03.2017 года недействительными, основываясь на том, что ООО «МКК Константа» как микрофинансовая организация не вправе была заключать оспариваемые договора, так как размер предоставляемой суммы займа, превышал установленный законом предельно допустимый для таких организаций, о статусе истца как микрофинансовой организации ответчик (истец по встречному иску) осведомлен не был, а размер процентной ставки 60 % годовых от суммы займа сроком на 12 месяцев, не характерен для обычаев делового оборота по заключению договоров займа. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, ООО «МКК Константа» является микрокредитной компанией, основным видом деятельности которой – предоставление займов и прочих видов кредита, осуществляемой в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т. 1 л.д. 238-248). 

Согласно положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая компания не может выдавать физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей, а для микрокредитной компании ограничение значения суммы основного долга заемщика составляет пятьсот тысяч рублей (п.п. «б» п. 1 ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 12 Закона). 

Таким образом, если на момент заключения договора микрозайма с микрокредитной компанией сумма основного долга заемщика превысит установленное значение в пятьсот рублей, такой договор не может быть заключен. 

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 1 ст. 9 указанного Закона № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовые организации (микрофинансовые и микрокредитные компании) вправе осуществлять иную деятельность, в том числе выдавать иные займы, перечень которых ограничен иными займами юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иными займами юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации.

Исходя из изложенного следует, что микрофинансовые организации не вправе выдавать потребительские займы, сумма которых превышает один миллион рублей (для микрофинансовых компаний) или пятьсот тысяч рублей (для микрокредитных компаний), за исключением займов физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

В настоящем же случае, обязательство ФИО1 по возврату займа в размере 700 000 рублей, было обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 31.03.2017 года, а соответственно ООО «МКК Константа» было вправе выдавать ответчику (истцу по встречному иску) займ, сумма которого превышала 500 000 рублей. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения договора микрозайма) необходимой и достоверной информации закреплено также в ч. 2 ст.9, ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». К такой информации, в том числе относятся: правила предоставления микрозаймов, порядок и условия предоставления микрозайма. 

Соответственно, заключая договор микрозайма в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями.

Из представленного договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № от 31.03.20217 года следует, что при его заключении ФИО1 ознакомился и согласился с условиями договора, в том числе с размером процентной ставки в 60 % годовых, установление во обеспечение исполнение обязательств по нему залога недвижимого имущества (ипотеки) и тем обстоятельством, что истец (ответчик по встречному иску) является микрокредитной компанией, о чем свидетельствуют поставленные им собственноручно подписи на каждом листе договора.

Кроме того, установленный размер процентов для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, не превышает предельно допустимые значения, установленные Центральным Банком России. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о не предоставлении Обществом времени для ознакомления с порядком и условиям предоставления микрозайма, поскольку как усматривается с анкетой-заявкой на предоставлении договора он обратился 28.03.2017 года, тогда как сделки совершены были 31.03.2017 года (т. 1 л.д. 46-51). 

Таким образом, оспариваемые ФИО1 сделки по заключению с ООО «МКК Константа» договора займа и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2017 года были совершены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недействительными судом установлено не было. 

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МКК Константа» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, № от 31 марта 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и ФИО1 ФИО6

Признать заключенным и действительным соглашение об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное 31 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и ФИО1 ФИО6.

Признать за ООО «МКК Константа» право общей долевой собственности (в размере № доли) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «МКК Константа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО6 к ООО «МКК Константа» о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, № от 31 марта 2017 года, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 31 марта 2017 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Константа» и ФИО1 ФИО6, недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов