Дело № 2-326/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005295-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Б.Т., Т.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш. (далее - Ш.) обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т. (далее - Б.Т.), Т.В.В. (далее Т.В.В.) о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем УАЗ 3159 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Б.Т., которым управлял Т.В.В.

ДТП произошло по вине водителя Т.В.В., вследствие нарушения последним ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 800 руб. За составление экспертного заключении истцом было оплачено 6 000 руб.

Требование истца от 29.08.2024 о возмещении ущерба ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Ответчики Б.Т., Т.В.В. надлежащим образом извещавшиеся о дате и месте судебного заседания по делу (л.д. 115,117,118,121,122,123), в суд также не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу Ш. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота Пробокс г.р.з. А294НТ193 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пробокс г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля УАЗ 3159 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Б.Т., под управлением водителя Т.В.В. (л.д. 7-8).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3159 г.р.з. № Т.В.В. (л.д. 8).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Пробокс г.р.з. А294НТ193 получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), гражданская ответственность водителя Т.В.В. на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 3159 г.р.з. № является Б.Т. (л.д. 49).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 478 800 руб. (л.д. 21-36).

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

29.08.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением выплатить ущерб в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 9,10).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя Т.В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Б.Т.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля собственником Б.Т. водителю Т.В.В. на основании какого-либо договора, а также противоправного завладения Т.В.А. автомобиля, принадлежащего Б.Т., суду не представлено.

Кроме того, собственником транспортного средства Б.Т. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Т.В.В.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Б.Т., при этом оснований для возмещения ущерба с Т.В.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 20).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Ш..В. и адвокатом межтерриториальной коллегией адвокатов Краснодарского края «Правовая защита» ФИО2 заключено соглашение на защиту по гражданскому делу от 27.08.2024, по условиям которого, поверенный обязуется защищать права и законные интересы Ш. в судебном и досудебном процессах, а именно сбор и анализ документов, досудебная претензионная подготовка, составление и направление в суд общей юрисдикции иска, представление интересов по иску к Т.В.В. и Б.Т. (л.д. 14).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей, подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя за сбор и анализ документов, составление досудебных претензий и составление иска в сумме 15 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом, поскольку адвокат К.С. не участвовал в судебных заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, основания для взыскания расходов за представление интересов в суде отсутствуют.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 руб. (л.д. 38).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Ш. к Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Осетия - Алания (ИНН №) в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 478 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 507848 (пятьсот семьтысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Т.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.