Судья Пашук И.О. Дело № 22-793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года 

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Энгельке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Энгельке А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 18 августа 2016 года приговором Северского городского суда Томской области по ст.2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- 15 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда от 24 мая 2017 года) по ст. 2641, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года; снятый с учета 27 сентября 2017 года по отбытии основного наказания, 23 мая 2020 года – по отбытии дополнительного наказания;

находящийся по уголовному делу под обязательством о явке,

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть время следования осужденного самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года постановлено исполнять самостоятельно и распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Энгельке А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что переосмыслил свои поступки, осознал свою безответственность, раскаивается в содеянном. Отмечает, что переживает за детей и мать, которым оказывает на свободе поддержку и помощь. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Энгельке А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении троих малолетних детей, которых обеспечивает материально; работает в /__/; его мать нуждается в каждодневном уходе для удовлетворения жизненных потребностей. Тот факт, что осужденный осуществляет уход за своей матерью, проживая совместно с ней, является исключительным обстоятельством, влияющим на наказание. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, однако суд не признал это в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, является преждевременным, чрезмерно суровым и несправедливым; восстановление социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты посредством менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильмурадов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ст.2641 УК РФ не имеется.

Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о полном признании вины было известно суду и принималось во внимание при назначении наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Полное признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об обязанности суда признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения ФИО1 лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что осужденный работает в /__/, а также, с его слов, оказывает помощь своей матери, нуждающейся в уходе, основанием для смягчения назначенного наказания не является. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалоба осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Энгельке А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович