Судья Злобина М.В. Дело № 22-1344/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., адвоката Шурупова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ясненского района Оренбургской области Пимахина М.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление прокурора Кудашева А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Шурупова Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2023 года 

ФИО1, *** ранее судимый

- 8 сентября 2014 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся 7 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, 

- 28 октября 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившийся 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ясненского района Оренбургской области Пимахин М.А., не оспаривая квалификацию и доказанность действий ФИО1, указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Отмечает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем при решении вопроса о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначалось наказание в виде штрафа. Через 7 месяцев ФИО1, не встав на путь исправления, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и 26 октября 2021 года был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. И далее, после отбытия основного наказания, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что анализ приведённых данных о личности ФИО1 свидетельствует о том, что он систематически допускает нарушения требований административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не делает, а ранее принятые в отношении него меры государственного принуждения не достигли своей цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Полагает, что основное наказание, назначенное ФИО1 в виде принудительных работ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.е. явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обращает внимание, что судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, обусловленный судимостью по приговору от 8 сентября 2014 года, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении вида и меры наказания ФИО1, судом учтено, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание. Указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и внести изменения в резолютивную часть приговора. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, протоколом осмотра места происшествий от (дата) (***), протоколом от (дата) об отстранении от управления ТС (***), актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от (дата) (***), приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года (***), протоколами осмотров предметов от (дата), (дата) и (дата) (***), - подробное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, обусловленный судимостью от 8 сентября 2014 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает верными. При этом учитываются все изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осуждённого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО1 напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору с вновь назначенным дополнительным наказанием.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и отягчающее обстоятельство, учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Ссылка суда об отсутствии отягчающих обстоятельств является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из приговора, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым и чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина