УИД № 11RS0006-01-2024-000584-16 Дело № 2 - 456/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 июля 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.

с участием помощника прокурора г. Усинска Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, причиненного смертью близкого родственника - его дедушки ФИО3, в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, а также судебных расходов в размере 300,00 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, причиненного смертью близкого родственника - её дедушки ФИО3, в связи с оказанием ненадлежащей медицинской помощи, а также судебных расходов в размере 300,00 рублей, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указали, что являются внуками ФИО3, умершего дд.мм.гггг. по вине врачей и медицинского персонала ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница». Умерший ФИО3 являлся отцом их матерей. Его смерть явилась сильнейшим психологическим ударом. ФИО3 был для всех заботливым отцом и дедушкой. Это явилось тяжелейшим событием в их жизни и по сей день приводит к нарушению душевного спокойствия, к преодолению чувства разочарования, переживания, в связи с утратой близкого человека по вине врачей, умершего достаточно в молодом возрасте, он не был даже на пенсии.

Все эти обстоятельства явились для них серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания по настоящее время, так как смерть близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим как их психическое благополучие, так и психическое благополучие их родственников и членов семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от дд.мм.гггг. с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу их матерей ФИО4 (ранее ФИО3) и ФИО5 (ранее ФИО3) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей в пользу каждой, причиненного смертью их отца ФИО3

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, умер при госпитализации в стационаре ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» при проведении лечения заболевания. Причиной его смерти явился анафилактический шок на внутримышечное введение пенициллина. Ответственность за его смерть возложена на ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании, проведенном путем ВКС с Печорским городским судом Республики Коми, исковые требования поддержала. Пояснила, что когда дети были маленькими, их семьи проживали в ... на съемных квартирах. Они части вместе с детьми приходили к дедушке ФИО3 Истцы являются его первыми внуками, он рано стал дедушкой – в 45 лет. ФИО1 родился в Татарстане, дедушка приезжал на его рождение, забирал его из роддома. Он баловал внуков, покупал им подарки, коляски, он не мог нарадоваться тому, что у него появились внук и внучка. На момент смерти ФИО1 исполнилось 6 лет 7 месяцев, ребенок должен был пойти в первый класс. Это мог сделать дедушка, так как это являлось знаменательным событием. ФИО2 исполнилось 2 года 3 месяца, но это не говорит о том, что она не знала дедушку. Она до сих пор помнит его, вспоминает по фотографиям. По вине врачей внуки не смогли порадовать дедушку тем успехом, которого они на сегодняшний день достигли: ФИО1 закончил школу с одной четверкой, дважды получил высшее образование, достиг спортивных достижений по ... и России; ФИО2 закончила школу с двумя четверками, получила высшее образование на бесплатной основе. Они всей семьей ездили на родину, где похоронен их отец и дедушка. Несмотря на развод родителей, они все хорошо общаются с семьей отца, у них принято чтить традиции, теплые семейные узы. В семейном альбоме имеются фотографии, на которых они и дети запечатлены вместе с дедушкой.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 102).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 81)

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а также его взысканию с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился дд.мм.гггг. в ... Республики Татарстан; его родителями являются: отец – ФИО7, мать – ФИО4, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении, выданного дд.мм.гггг. Отделом ЗАГС адм. ... и ... Республики Татарстан (т. 1 л.д. 20).

ФИО2 родилась дд.мм.гггг. в ... Республики Коми; ее родителями являются: отец ФИО8 А.ович, мать – ФИО5, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении, выданного ТО ЗАГС ... ЗАГС Республики Коми дд.мм.гггг. (т. 2 л.д. 22).

Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца ФИО3, умершего дд.мм.гггг. при оказании ему медицинской помощи (т. 2 л.д. 33-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отменено.

С ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000,00 рублей каждой (т. 2 л.д. 41-47).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что факт причинения вреда истцам ФИО4 и ФИО5 – наступления смерти их отца ФИО3 в результате действий работников ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» достоверно установлен объяснениями сторон и свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования. Ответчиком, как причинителем вреда, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как об этом указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ; не доказано, что у ФИО3 по состоянию на дд.мм.гггг. не имелось противопоказаний к применению препарата «Пенициллин» при наличии у него аллергических реакций на новокаин, что тактика его лечения была избрана правильно, что ему своевременно и в полном объеме были оказаны реанимационные мероприятия при наступлении остановки дыхания и кровообращения в результате анафилактического шока, что эти действия соответствовали правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от дд.мм.гггг. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», - без удовлетворения (т. 2 л.д. 48-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» не доказала отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2, в связи со смертью их дедушки, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что на момент смерти дедушки внукам – истцам было 2 года и 5 лет, ни медицина, ни психология не могут однозначно определить момент (возраст), начиная с которого ребенок может испытывать нравственные страдания, а эффективность привлечения экспертов не носит абсолютного характера и является ограниченной, связанной с достижением лицом конкретного возраста и уровня психического развития, компенсация морального вреда к малолетним не применима ввиду невозможности установления наличия самого морального вреда как основания возникновения права на компенсацию, суд находит несостоятельными, поскольку в результате ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» медицинской помощи близкому родственнику истцов – дедушке, они с малолетнего возраста были лишены общения с ним, утверждения о том, что они не испытывали нравственных страданий и не испытывают их в настоящее время, являются голословными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, доказанность факта наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3, способствовавших наступлению его смерти, недоказанности ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» наличия оснований для освобождения медицинской организации от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствия вины в дефектах такой помощи, а также отсутствия возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – дедушки, нарушение их прав на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Усинская центральная больница» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 250 000,00 рублей, каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу истцов подлежат расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере по 300,00 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в доход МО «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Коми, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина