Судья 1 инстанции Лобач О.В. № 22-2646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по соглашению Плис А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ремезовой О.А., потерпевшей ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского района г.Иркутска от 22 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

На указанное постановление защитником Ремезовой О.А. в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить принятое судом первой инстанции постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суд в своем решении не правильно толкует нормы права. Указывает, что судом было отказано в ходатайстве потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, а также в рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, существенно ухудшает положение подсудимого ФИО1. Обращает внимание на стабильные, правдивые, признательные показания подсудимого с момента задержания, согласно которых у последнего не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удар был произведен с небольшой силой, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, считает, что в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1, совершая одно насильственное действие (удар в живот), имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно мог исключить указанное «умышленно», не ухудшая положение подсудимого. В нарушении ст.15 УПК РФ, считает, что суд взял на себя полномочия обвинения, усмотрев в действиях ФИО1 более тяжкое преступление. Считает, что суд, давая юридическую оценку действиям ФИО1 не учел, что подсудимый, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен без использования каких-либо предметов с небольшой силой. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку таковым нарушается её право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, считает, что удар потерпевшему в живот подсудимый очевидно наносил умышленно, но, не преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом нарушены конституционный принцип разделения властей, положения ст.15 УПК РФ, поскольку своим решением суд фактически подменил сторону обвинения, придя к выводу о квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье. Указывая о нарушении судом положения ст.5,6 УК РФ, излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что действия подсудимого ФИО1 не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью её супруга, он не желал причинения тяжкого вреда здоровью, не осознавал, что может причинить тяжкий вред. Считает, что, несмотря на смерть её мужа, подсудимый ФИО1 не заслуживает несправедливого наказания. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Плис А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Прокурор Гайченко А.А. в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, а также проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2012 года N 2001-О, принимаемое судьей промежуточное решение о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения. 

Согласно, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П - суд, установив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. В частности, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если существенно значимым обстоятельствам события, в обвинительном заключении или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка. 

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно, материалам уголовного дела, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, подсудимый ФИО1 в период времени Дата изъята , реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО3, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, с силой нанес ФИО3 удар кулаком своей руки в жизненно-важную часть тела ФИО3 – живот, причинив ФИО3 телесные повреждения, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых в дальнейшем наступила смерть потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, исследовав письменные материалы дела, огласив показания потерпевшей, свидетеля, допросив подсудимого, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.109 УК РФ, но исходя из предъявленного обвинения которое изложено в обвинительном заключение, усматривается иной состав преступления – «ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес удар с силой в жизненно-важную часть тела потерпевшего». 

С учетом вышеизложенного, данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основании данного обвинительного заключения суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки доводам жалобы выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право ФИО1 на защиту.

Необходимо отметить, что на данной стадии суд апелляционной инстанции не дает оценки допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств, поскольку такая оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ прокурору 

<

адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ремезовой О.А., потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова