Дело № 2-1058/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 18 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что 14 апреля 2024 г. в 00.05 час. на 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «...» г.р.з. 

<

№>, совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «...», г.р.з. 

<

№>, находящимся под ее управлением.

В результате ДТП ее автомобиль «...», г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 581861 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 581864 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 9019 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Направили письменное заявление об уточнении исковых требования, по результатам судебной автотехнической экспертизы ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 558200 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дело без участия ее представителя - адвоката Ильясова А.Р., исковые требования признала частично, полагала, что ущерб подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа, в сумме 165900 руб. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 14 апреля 2024 г. в 00.05 час. на 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана водитель ФИО4, которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 13 апреля 2024 г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, оплатив за услуги оценки 15000 рублей, что подтверждается договором 

<

№>м от 17 апреля 2024 г.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. 

<

№>, без учета износа деталей составляет 581864 рубля, с учетом износа деталей – 173711 рублей. 

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» 

<

№> от 2 сентября 2024 г. экспертом сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ... г.р.з. 

<

№> ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД, которыми она должна была руководствоваться, действия водителя ..., г.р.з. 

<

№> ФИО5 соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, которыми она должна была руководствоваться, несоответствия действий водителя автомобиля ... г.р.з. 

<

№> ФИО4 находятся в причинной связи с последствиями ДТП 14 апреля 2024 г., действия водителя автомобиля ..., г.р.з. 

<

№> ФИО5 не находятся в причинной связи с последствиями ДТП 14 апреля 2024 г. Повреждения, имеющиеся у автомобиля ..., г.р.з. 

<

№>, перечисленные в заключении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта ..., г.р.з. 

<

№> на момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2024 г. с учетом износа составляет 558200 рублей и без учета износа составляет 165900 рублей. 

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные методы исследования. При производстве экспертизы эксперт основывался на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО2 и других», приведенное в положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в обязательном порядке, установлен, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет полного возмещения ущерба определенную согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 558200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 9019 руб. Поскольку судом к взысканию определена сумма ущерба в меньшем размере, в том числе с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8782 руб. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88,50 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные расходы не подтверждены документально, что не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт ...) в пользу ФИО5, (паспорт серия и 

<

№>) сумму материального ущерба в размере 558200 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 88 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...