Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2017 

Дело № 2-4014/2017 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, определении доли в общем имуществе 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что с апреля 2013 года проживала с ответчиком, состояла с ним в брачных отношениях. Вела с ним общее хозяйство, вместе с ответчиком ездила на отдых, проводила выходные с его детьми, посещала с ними развлекательные мероприятия, приобретала им одежду, учебную литературу. Позже дети стали проживать совместно с истцом и ответчиком. Стороны планировали зарегистрировать брак.

В марте 2014 года истцом и ответчиком была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

 адрес > стоимостью 4 500 000 руб. Для ее приобретения, мать истицы дала денежные средства в размере 1 125 000 руб. Квартира была оформлена на ответчика. После переезда в новую квартиру истец с ответчиком совместно сделали в ней ремонт, приобрели домашнюю утварь.

В конце ноября 2014 года брачные отношения распались, истец съехала из квартиры и обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков понесенных в связи с приобретением квартиры, ремонта, вложенного труда по уходу за детьми ответчика, ведению хозяйства и утраченного заработка в связи с увольнением. Но до настоящего времени ответчик не произвел никаких выплат.

На основании вышеизложенного истец просила признать квартиру № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > совместно нажитым имуществом; 

определить долю истца в общем имуществе - квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >, приобретенная за 4 500 000 руб., в размере 1/4 доли;

взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 825 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования, в дополнение пояснили, что истец принимала участие не только в приобретении квартиры, она фактически выполняла роль супруги. В связи с чем, мать истца передала денежные средства ответчику в размере 1 125 000 руб. для покупки квартиры для совместного проживания истца и ответчика. Срок исковой давности не истек, так как о нарушенном праве истец узнала в 2015 году, когда стороны не смогли договориться по поводу квартиры. Полагала, что необходимо участие в судебном заседании самого ответчика с целью возможности прийти к процедуре медиации или к мировому соглашению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку квартира была приобретена в марте 2014 года, а с того момента прошло более трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Представитель ответчика указала, что действие нормы о законном режиме имущества на стороны не распространяется. Квартира приобретена ответчиком за сумму в размере 4 000 000 руб. Продавец Б. денежные средства получила непосредственно от ФИО4 Право единоличной собственности зарегистрировано за ответчиком. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, условия сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возникновение права общей долевой собственности на объект недвижимости должно подтверждаться письменными доказательствами и не может быть установлено только на основании объяснений истца. 

Установлено, что 28.03.2014 согласно договору купли - продажи Б. продала, а ответчик ФИО4 купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

 адрес >, за 4 000 000 руб. Согласно указанному договору Б. деньги в сумме 4 000 000 руб. получены полностью (л.д. 34, 35).

В материалы дела также представлена расписка Б. от 28.03.2014 о получении денег в размере 4 000 000 руб. от ФИО4 за проданную квартиру. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2017 единственным правообладателем квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >, является ответчик ФИО4 (л. 

<

...>).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в единоличную собственность ответчика. 

На основании вышеизложенного указанное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях истец вкладывала свои средства.

Истец в обоснование того, что между ней и ответчиком имелось соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность, доказательств не представила. 

Истец, оспаривающий существующее право ответчика на имущество должен был доказать условия покупки, размер своих средств, вложенных в приобретение. Однако истец не представила в суд указанных доказательств, не опровергла условия приобретения имущества в единоличную собственность ответчика, не подтвердила договоренность о приобретение имущества в общую собственность, не доказала размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Наличие расписки между истцом и матерью истца о получении денежных средств, объяснения истца о совместном намерении истца и ответчика создать общую долевую собственность такими доказательствами для установления факта приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность не являются.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд полагает, что возражения ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному спору подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец в иске указала, что в марте 2014 года была приобретена спорная квартира (л. д. 3), право на квартиру зарегистрировано 14.04.2014 (л. д. 39). 

Исковое заявление поступило в суд 22.09.2017, соответственно срок исковой давности по заявленному спору истек до подачи иска. 

Обстоятельство истечения срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, оснований для вывода о возникновении права общей собственности между истцом и ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. Такое правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия таких соглашений между истцом и ответчиком не установлено.

Принимая во внимание, что спорным имуществом является недвижимое имущество, которое было приобретено по возмездному договору, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, суд отказывает в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру, определение доли в общем имуществе отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова