РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И.,

с участием

ст.помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, обосновав свои требования тем, что 21.12.2007 постановлением Новомосковского городского суда Тульской области было удовлетворено представление ГУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России п Тульской области» об отмене истцу условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. Условное осуждение отменено, истец был направлен отбывать назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 06.02.2008 Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда постановление суда отменено, истец был освобожден из-под стражи. Незаконное нахождение под стражей в количестве 

<

данные изъяты> суток, причинили истцу нравственные страдания, так как он был изолирован об общества и лишен возможности общаться с близкими людьми, получать полноценное питание и медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, был лишен получать достойную заработную плату. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также не признал требования о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что истец не представил доказательства, подтверждающие свое трудоустройство на момент заключения под стражу, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию утраченного заработка.

Суд, заслушав заключение ст.помощника Новомосковского городского прокурора, полагавшего удовлетворение требований истца частичным в части компенсации морального вреда и не подлежащим удовлетворению в части утраченного заработка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 20.09.2005 приговором Новомосковского городского суда Тульской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года при рецидиве преступлений, с применением ст.73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года, обязав его явкой для регистрации в ГУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Тульской области» в г.Новомосковск по графику регистрации. Приговор вступил в законную силу 01.10.2005.

Из материалов дела усматривается, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.02.2008 постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2007 в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи. Дело направлено на новое рассмотрение.

Из указанного кассационного определения следует, что 21.12.2007 постановлением Новомосковского городского суда Тульской области представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, удовлетворено. ФИО1 направлен отбывать наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

06.03.2008 Новомосковским городским судом Тульской области при новом рассмотрении дела представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 17.03.2008.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Судом установлено, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Вместе с тем, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом с учетом характера нарушенных прав истца, срока незаконного содержания под стражей, объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, который имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также время, прошедшее с момента освобождения из-под стражи до обращения в суд с настоящим иском (более 11 лет), невозможность общаться с близкими родственниками, получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 106000,00 руб., исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (2000,00 руб. за сутки), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Таким образом, ФИО1 имеет право на предъявление требований о возмещении вреда, в частности, на взыскание утраченного заработка за период незаконного содержания под стражей.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК судом неоднократно, начиная со стадии принятия искового заявления к своему производству, истцу предлагалось предоставить доказательства трудоустройства в период, предшествующий незаконному содержанию под стражей, размер получаемого дохода.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства источника и размера доходов.

Поскольку истец ФИО1 на момент заключения под стражу не работал, доказательств, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству, уважительность причин, связанных с отсутствием работы, истец не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправных и виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом доходов за спорный период, следовательно, оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы утраченного заработка не имеется.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка суд признает пропуск процессуального срока обращения в суд (срок исковой давности), о котором заявлено представителем ответчика.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2008, то есть с 17.03.2008, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка - 31.01.2020, то есть спустя 11 лет 8 месяцев 13 дней.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 106000,00 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2020 г.

Председательствующий